Reincarnare...

[conchita]

quote:Originally posted by cataghe

Iar dialogul, dupa mine, se structureaza in felul urmator: vine cineva si zice "reincarnare" si tu zici "7 vieti", ca te duci cu gandul la Orient. Dar interlocutorul tau vine cu lamuriri, zice "nu 7 vieti, despre altceva vorbesc eu" iar tu vii si ii spui "nu, reincarnare=orient=7 vieti, nu ai voie sa vrobesti despre altceva".

---

id="quote">id="quote">

 

pardon ma seri? cand am zis eu cuiva ca nu are voie sa spuna ce-i trece prin cap? am cerut lamuriri, dar s-au interpretat ca cer socoteala. eu nu am auzit de infinite incarnari, stiu numai de 7, mi se raspunde cu pisici si tu vii si spui ca io trebuia sa stiu a priori ce-o sa se raspunda in urma raspunsului meu? :)) cronologic, eu am raspuns prima, mie mi s-a rastalmacit mesajul fara trimiteri livresti sau explicatii suplimentare. ochei, gata cu asta ca e obositor deja cum ne analizam noi mereu stilul de a raspunde, in loc de continut.:)

 

legat de intrebarea cu biblia, nu raspund sa ma tai, asta e subect strict despre reincarnare [^]

 

-----------------------

este suficient sa judeci bine spre a proceda bine. (descartes)

[cataghe]

quote:Originally posted by conchita

 

pardon ma seri? cand am zis eu cuiva ca nu are voie sa spuna ce-i trece prin cap?

---

id="quote">id="quote">

Acuma n-o lua si tu chiar asa ad literam cu "n-ai voie"[pace], voiam sa spun ca am senzatia ca respingi ideea daca ea nu se incadreaza clar intr-unul dintre sistemele pe care le cunosti tu. Si, btw, nu vorbeam numai despre tine, dar se potriveste[:D]

quote:

am cerut lamuriri, dar s-au interpretat ca cer socoteala. eu nu am auzit de infinite incarnari, stiu numai de 7, mi se raspunde cu pisici si tu vii si spui ca io trebuia sa stiu a priori ce-o sa se raspunda in urma raspunsului meu? :))

---

id="quote">id="quote">

Nu, nu zic ca trebuia sa stii a priori, zic ca ti s-a raspuns - hai, ca nu e prima oara cand se abordeaza subiectul asta cu reincarnarea - si ca impresia mea e ca ai tendinta de a respinge raspunsul daca nu se incadreaza in sistemul in care vrei tu sa-l incadrezi. Si, pliiiiz, asta nu e o acuzatie, e o simpla observatie, daca gresesc, nu te supara, te rog.

 

quote:

legat de intrebarea cu biblia, nu raspund sa ma tai, asta e subect strict despre reincarnare

---

id="quote">id="quote">

 

[:-)))]Io-te "sistemul"!!! Aici suntem la "sistemul" cu reincarnarea, nu la ala cu Biblia... ce daca in Biblie sunt niste randuri care pot fi interpretate ca referindu-se la reincarnare?

Si nu-mi sari sa ma certi cu interpretarea, ca si tu il interpretezi pe Brahman ca "Marele Nimic"!!![;)]id="size1">

 

________________________________________________

 

To escape criticism: say nothing; do nothing; be nothing!

[Emilia B.]

cata, o sa iti spun si eu parerea mea cu privire la diferentele alea de traducere, dar nu in seara asta, e tare tarziu ptr mine...

 

.........................

"Veti cunoaste Adevarul, si Adevarul va va face liberi!"

[conchita]

Cata, mai zi o data care sunt randurile din Biblie care pot fi interpretate ca se refera la reincarnare, te rog mumos. si daca incepi iarasi cu scularea din morti a lui Lazar, nush ce sa mai cred!

 

nu ca nu se incadreaza in sistemele pe care le cunosc eu, problema e ca fantasmele nu sunt sisteme. si de ce e totusi important sa vorbim despre siteme? hai ca tu stii precis, dar sa ne verificam: un sistem filosofic (sau sa-i zic de gandire?) are pretentia sa explice integral universul. analog, o lege daca nu e universala, n-a facut nimic, ar ca legile lui newton pe langa ale lui einstein, sa zicem, adica partiale. asa si cu reincarnarea asta: explica instinctele si senzatiile uneori iesite din comun ale unor persoane (deci nu ale tuturor). si de aceea nu inteleg: de ce sa fortezi o generalizare care e valabila numai la exceptii (uite, cad de acord cu asta, sper sa ma lauzi acum :)). de ce nu ne imaginam noi, ca tot suntem la ora de presupuneri, ca aceia care au al enshpelea simt al dedublarii, plimbarii prin timp, corpului astral etc poa sa se reincarneze de 7 ori, de o mie, de cate ori vor ei. asta, pentru ca fac parte dintr-o subspecie umana. nu e sub ca e inferioara, ci ca o clasa. e destul de atragatoare ipoteza asta, nu? si se potriveste manusa cu ce ma puneai tu sa cred mai deunazi, ca toata lumea are dreptate. as merge mai departe si as spune ca nirvanistii se reincarneaza, pentru ca asta vor, islamicii is cu haremul in paradis, crestinii cu Iisus. fiecare cu ce a ales, ei, ce zici? ipoteza asta a mea acopera mai multe aspecte ale universalului uman decat cea potrivit careia ne reincarnam in unanimitate. eu nu vreau sa ma reincarnez, doar n-o sa ma fortati acuma, nu?

 

mah Cata, si zi asa, e mai credibila povestea cu vazutul in bulele de cafea decat credinta de mii de ani a orientului indepartat?[:-)))] asa procedeaza stiinta cu punctele de referinta empirica? id="size1">

 

----------------------

este suficient sa judeci bine spre a proceda bine. (descartes)

[pulstar]

quote:Originally posted by conchita

Cata, mai zi o data care sunt randurile din Biblie care pot fi interpretate ca se refera la reincarnare, te rog mumos. si daca incepi iarasi cu scularea din morti a lui Lazar, nush ce sa mai cred! nu ca nu se incadreaza in sistemele pe care le cunosc eu, problema e ca fantasmele nu sunt sisteme.

---

id="quote">id="quote">Conchita, nicaieri nu se dau trimiteri la "scularea din morti a lui Lazar", ca fiind un examplu de interpretare referitoare la reincarnare.Exemplul este irelevant, insa tu l-ai adus in discutie tocmai pentru a ridiculiza ideea conform careia in biblie s-ar gasi texte incriptate care vorbesc despre acest lucru, adica despre reincarnare.

quote:Originally posted by conchitanu ca nu se incadreaza in sistemele pe care le cunosc eu, problema e ca fantasmele nu sunt sisteme.

id="quote">id="quote"> Prin asta spui ca "scularea din morti a lui Lazar" ar fi in fapt o fantasma. De acord cu tine..[;)]

quote:Originally posted by conchitasi de ce e totusi important sa vorbim despre siteme?

id="quote">id="quote"> Tocmai ca nu e important. Sistemele ingradesc gandirea. Tu ai fost insa aceea care a deschis seria discutiilor despre sisteme.. [;)]

quote:Originally posted by conchitaun sistem filosofic (sau sa-i zic de gandire?) are pretentia sa explice integral universul. analog, o lege daca nu e universala, n-a facut nimic

id="quote">id="quote">Tu vorbesti despre doua lucruri separate intre care nu poate exista comparatie. Nu exista termeni de comparatie intre un sistem filozofic si un set de legi fizice sau matematice. O lege fizica sau matematica se bazeaza pe o teorema al carei adevar poate fi stabilit prin demonstratie, pe cand un sistem filozofic reprezinta un ansamblu de conceptii generale despre lume si viata proprii unui ganditor sau grup de ganditori, sau un sistem de gandire care se ocupa cu studierea principiilor generale ale existentei, si dezvoltarii naturii, societatii si gandirii.Asadar, un sistem filozofic nu(!)id="size1"> are in nici un caz pretentia sa explice integral Universul. (!)In cel mai bun caz un sistem filozofic stabileste niste premise de la care se porneste analiza Universului, insa nu explica integral existenta acestuia..

quote:Originally posted by conchitaasa si cu reincarnarea asta: explica instinctele si senzatiile uneori iesite din comun ale unor persoane (deci nu ale tuturor).de ce sa fortezi o generalizare care e valabila numai la exceptii

id="quote">id="quote">Gresit. Teoria reincarnarii nu "explica instinctele si senzatiile uneori iesite din comun ale unor persoane".Teoria reincarnarii reprezinta un sistem de credinta care imbratiseaza ideea de nemurire a sufletului promovand reintoarcerea acestuia din planul spiritual in planul fizic prin intruparea si renasterea succesiva in alte corpuri.

quote: de ce sa fortezi o generalizare care e valabila numai la exceptii

id="quote">id="quote">Asadar reincarnarea nu reprezinta un fenomen care vizeaza doar exceptiile.. __________________id="blue">*id="blue"> Ignorance is bliss..id="black"> *id="blue">

[conchita]

copila draga, tu, pulstar, cand ai sa inveti ce inseamna aia analogie, atunci sa te contrazici cu mine cand fac asa ceva (analogia cu legile fizicii) ca sa inteleaga tot poporul ca "teoria reincarnarii" la care te referi si tu intr-un final (care tot un sistem de gandire este, fie el de credinta) este un intreg de ipoteze demonstrabile in sistem care explica sau ilustreaza exhaustiv realitatea. sau, ma rog, incearca. acolo unde vei gasi credinta in reincarnare, nu vei gasi numai credinta in reincarnare, ci este inclusa intr-o viziune completa despre lume si viata. asa cum bine spui si tu, contrazicandu-te totusi cand ma contrazici pe mine ca sistemele ingradesc gandirea. deci, hotaraste-te, ori stai in ingradire cu mine, ori iesi, ca de prea multe vorbe doar de dragul vorbelor se cam face curent si tinem lumea din treaba. credinta in reincarnare se aplica, printre altele, si la experientele extrasenzoriale, asa ca sunt iarasi in ceata ce-ti veni sa fii din nou gica contra atunci cand dau eu exemple sa-mi sustin parerea? ca doar n-o sa scriu tratate pe forum acuma ca sa nu mai am de ce sa fiu adaugita si revazuta. cine stie despre ce e vorba, intelege din trimiteri. iar pentru un argument privind o parte dintr-un intreg nu e nevoie sa aduci intregul de-acasa. si, ba da, teoria reincarnarii vizeaza doar exceptiile, este dreptul meu sa cred asta, asa cum este al tau sa iti imaginezi ca te vei reincarna de mai multe ori decat o pisica. despre scopul reincarnarii nu zici nimic si ti-as sugera mai bine sa te explici, pe tine si convingerile tale, decat sa dai cu bata in balta (copyright pulstar) cu interventii inoportune (copyright pulstar) despre mesajele altora.

 

despre scularea din morti a lui Lazar s-a pomenit pe defunctul topic referitor la compatibilitatea credintei in Dumnezeu si in reincarnare, asa ca iarasi ma contrazici doar de amorul artei, sau, poate, de al meu.

 

Mirunda, nu ne certam, doar ne punem la punct reciproc, se pare ca i-am picat cu tronc doamnei pulstar, cum zic ceva, cum ma vaneaza. iar pe mine nu m-a reincarnat nimeni caprioara [:-)))] id="size1">

 

-----------------------

este suficient sa judeci bine spre a proceda bine. (descartes)

[conchita]

quote:Originally posted by pulstar

Conchita, nicaieri nu se dau trimiteri la "scularea din morti a lui Lazar", ca fiind un examplu de interpretare referitoare la reincarnare.

Exemplul este irelevant, insa tu l-ai adus in discutie tocmai pentru a ridiculiza ideea conform careia in biblie s-ar gasi texte incriptate care vorbesc despre acest lucru, adica despre reincarnare.

---

id="quote">id="quote">

 

okay, uite ca iti dau un exemplu relevant, fara sa ridiculizez nimic, si poate reflectezi la asta intru binele personal. de fro luna incoace ti-ai incarcat toate puscoacele sa desfiintezi adevarul biblic; in mesajul citat mai sus, imi contrezi opiniile, suparandu-te ca ridiculizez pasajele din biblie care ar incripta subliminale despre reincarnare(fara sa le aduci in discutie, fara sa le explici, alea-alea cum se face intr-o discutie normala si civilizata, fara atac la persoana); lasand la o parte faptul ca daca reincarnarea facea parte din mesajul hristic, Iisus l-ar fi spus direct si clar, fara codari kgb-iste, asa cum a facut si cu restul, revin acum la argumentele tale si te intreb serios: de cand este in interesul tau sau al adevarului general ca biblia-considerata de tine o fabulatie-sa certifice realitatea reincarnarii? nu ti se pare ca e o contradictie in termeni aici? daca punctul b se gaseste in multimea B, iar multimea B este o multime de ipoteze false, afla si singurica ce valoare de adevar are b. ori biblia e fabulatie si, implicit, referirile la reincarnare, ori nu e fabulatie si-atunci ai obligatia intelectuala sa le numesti, explici, dovedesti. corect si fair, cred.

 

 

-----------------------

este suficient sa judeci bine spre a proceda bine. (descartes)

[dpintilie]

Este evident ca mai toata lumea crede in existenta sufletului.

Ce este sufletul? Ce intelege fiecare prin suflet? Cred ca de fapt de la asta ar trebui sa se inceapa discutia despre reincarnare. Adica sa vedem intai ce anume dintr-un individ se reintoarce intr-un alt trup.

 

Eu vad asa lucrurile: sufletul este o forma de energie, refolosibila . Acum sincer, ganditi-va la toti oamenii care au trait vreodata pe pamantul asta. (Se poate aproxima numarul?) Nu vi se pare ca este o pierdere inutila de energie, sa tot creezi cate un suflet pentru fiecare individ ca dupa moartea lui sa stea intr-o stare de latenta asteptand Judecata de Apoi? :)

 

Tind sa cred ca Dumnezeu vrea mai mult de la noi decat ceea ce putem invata intr-o singura viata, tind sa cred ca ne supune la incercari cu scopul de a invata TOT ceea ce inseamna sa fi om: umilinta, curaj, dragoste, nebunie, sa fii femeie, sa fii barbat, sa fii sclav sau stapan. Cred ca sufletul se intoarce intr-un alt trup pentru a mai invata ceva, Dumnezeu ii mai pregateste o lectie.

 

Cineva spunea ca este imposibila aceasta teorie din punct de vedere crestin, la sfarsit cum ne judeca Dumnezeu, din prisma carei vieti? Eu spun ca din prisma singurei, unicei "vieti" pe care sufletul a trait-o. Este absolut irelevant prin cate trupuri a trecut sufletul respectiv. Ce este relevant este cat a invatat din calatoria prin care a trecut. Iar cu fiecare reintoarcere intr-un nou trup, Dumnezeu ne mai pregateste inca o experienta din care trebuie sa invatam ceva.

Nu cred intr-un numar fix de reincarnari: 7, 10, 1000, cat e nevoie pentru a invata tot. Tot ceea ce inseamna sa fi om. Apoi, cand ne vine randul la judecata :), privindu-ne experientele cu "ochii" celui care a trait tot, poti sa spui: da, aici am gresit. Sa te judeci obiectiv.

 

 

[cataghe]

Conchita mama, te superi sau nu, eu nu cred ca ai dreptate.

In legatura cu invierea lui Lazar, eu nu am adus in discutie chestia asta nici pe prezentul topic si nici pe ala dinainte. In plus, ceea ce am adus eu in discutie se afla pe prima pagina din subiectul asta (daca nu ma insel) si nu are nici o legatura cu Lazar, dar ca sa vezi asta trebuie sa citesti subiectul intai, si dupa aia sa ne apucam de dezbatut.

Ca teoria reincarnarii se bazeaza numai pe exceptii, pornind de la perceptiile extrasenzoriale, se prea poate, dar atunci acelasi lucru se poate sustine si despre crestinism. Sunt putini cei care au avut viziuni, raportat la marea masa a crestinilor. Eu nu sustin asta, sa ne intelegem, dar nu poti desfinta o teorie pe baza unui fapt care se aplica si la altele, atunci trebuie sa le desfintezi pe toate ca sa fii consecventa. Aici nu vorbim despre lucruri demonstrabile, si trebuie sa recunosti ca daca cineva vrea sa faca un exercitiu, poate lua cate un element din fiecare credinta, le poate pune cap la cap, si poate obtine, teoretic, un sistem care sa stea in picioare, nu asta e problema!

Cat despre cat de clar a spus lucrurile Isus, iata cat de clar:

Ioan 3, 11-12:

11 Adevarat, adevarat iti spun, ca noi vorbim ce stim, si marturisim ce am vazut; si voi nu primiti marturia noastra.

12 Daca v-am vorbit despre lucruri pamintesti si nu credeti, cum veti crede cind va voi vorbi despre lucrurile ceresti?

Interesant este ca acest pasaj urmeaza exact dupa cel despre care vorbeam, care se poate interpreta ca referindu-se la reincarnare...

"Codari kgb-iste"...hm! Nu cred ca sunt chiar kgb-iste, dar cred ca Biblia e plina de texte codificate, rareori iti da ceva mura in gura. Isus a vorbit in parabole in cea mai mare parte, nu a spus lucrurile de-a dreptul, si nu le-a spus tocmai pt ca, asa cum reiese din pasajul de mai sus, oamenii nu le puteau intelege.

quote:

as merge mai departe si as spune ca nirvanistii se reincarneaza, pentru ca asta vor, islamicii is cu haremul in paradis, crestinii cu Iisus. fiecare cu ce a ales, ei, ce zici?

---

id="quote">id="quote">

Pe undeva cred ca ai dreptate, numai ca toate astea sunt niste reprezentari. Adevarul e unul singur, si parerea mea e ca ce urmeaza dupa moartea fizica nu pot sti nici buddhistii, nici crestinii, nici musulmanii. Fiecare are o anumita reprezentare, si din moment ce nici una nu e demonstrabila, nu poti spune ca una e mai proasta decat cealalta. Cat despre scopul reincarnarii, echivalentul hinduismului si al buddhismului pt raiul crestin nu este reincarnarea, ci starea de nirvana si integrarea in Brahman. Sa nu confundam lucrurile. Reincarnarea se refera la bucatica aia dintre moarte si ceea ce la noi se numeste rai, despre care Scripturile, dupa stiinta mea (va rog sa ma contraziceti daca gresesc) nu prea vorbesc explicit. Pe de alta parte, asa cum reiese si din pasajul lui MyX si din trimiterea mea de pe prima pagina, se pare ca reincarnarea a fost acceptata de primii crestini, pana la Justinian, care a fost de parere ca oamenii nu trebuie sa creada ca au la dispozitie mai multe vieti pt mantuire. Asa a crezut el ca e bine, si a impus aceasta tuturor crestinilor. "Afurisit fie cel care, de aici încolo, va mai crede in preexistenta sufletului !" - a spus el. Dar atunci cum ramane cu:

Ieremia 1, 4-5:

4. Fost-a cuvantul Domnului catre mine si mi-a zis:

5. "Inainte de a te fi zamislit in pantece, te-am cunoscut, si inainte de a iesi din pantece, te-am sfintit si te-am randuit prooroc pentru popoare".

 

Eu propun sa discutam concret, la obiect. Noi romanii suntem in marea noastra majoritate crestini ortodocsi. Acest subiect este despre reincarnare. Biserica ortodoxa respinge ideea reincarnarii. Haideti sa vedem cum si de ce.

 

 

________________________________________________

 

To escape criticism: say nothing; do nothing; be nothing!

[irina.c.]

"Cineva spunea ca este imposibila aceasta teorie din punct de vedere crestin, la sfarsit cum ne judeca Dumnezeu, din prisma carei vieti? Eu spun ca din prisma singurei, unicei "vieti" pe care sufletul a trait-o. Este absolut irelevant prin cate trupuri a trecut sufletul respectiv. Ce este relevant este cat a invatat din calatoria prin care a trecut. Iar cu fiecare reintoarcere intr-un nou trup, Dumnezeu ne mai pregateste inca o experienta din care trebuie sa invatam ceva."

 

Dpintilie,nu este deloc irelevant prin cate trupuri trece sufletul,sa iti spun si de ce.La Judecata de Apoi va fi invierea ,adica fiecare suflet se va uni din nou cu trupul sau,si asa va fi judecat.Dumnezeu a creat o unite suflet-trup.In caz ca esti crestin ortodox si mai spui "Crezul" din cand in cand,cunosti fraza cu "astept invierea mortilor".Daca ar fi mai multe tupuri prin care trece sufletul,cu care se va prezenta sufletul la judecata?Dar cu trupurile ramase "in plus",fara suflet,ce se va intamla?Credinta in rencarnare este total contrara invataturilor Bisericii,iar cei care isi spun crestini,dar cred in reancarnare sunt rupti de trupul lui Hristos si se afla sub condamnarea anatemei.Parintele Simion Adrian spunea despre acestia"cei care cred in reincarnare nu mai pot sa creada si in Inviere,in Hristos,sunt pagani,eretici sau atei si nu pot avea nici o impartasire cu Hristos,cu Biserica,facandu-se de buna voie mostenitori ai iadului"

 

 

Irina si bb Iinca(26apr04)

"Toti traim sub acelasi cer ,dar nu toti avem acelasi orizont."