Planeta privilegiata

[greieras]

 

Editat de Februarie 5, 2014

[greieras]

 

[greieras]

 

Editat de Februarie 5, 2014

[greieras]

[redactor]

foarte interesant. Imi face placere sa privesc asa ceva.

[capcaunul]

Subiectul ar trebui mutat la Sufletul credintei.

Pentru ca este pseudostiinta, nicidecum stiinta.

Argumentele savantilor sunt rupte de context, denaturandu-le complet intelesul, dar numele celebre dau greutate filmului in ochii profanilor, care nu cunosc ce au scris si au spus in realitate savantii pomeniti.

[greieras]

La care savanti te referi, si la care intelesuri te referi?

 

Cred ca esti nedrept, subiectul cu sexul ti se pare mai stiintific?

Editat de Februarie 6, 2014

[capcaunul]

M-am ambitionat sa vad filmul.

Nimic nou, multe analogii fortate, propaganda ieftina.

Concluzia finala: o ora pierduta din viata ...

 

Nu ma mir ca majoritatea colegilor lui Gonzalez au semnat o petitie catre universitatea Iowa prin care se opun incercarilor bisericii de a ridica dogma creatiionista la statutul de stiinta ca sa poata fi predata in universitati. Doi ani mai tarziu Gonzales este dat afara din stafful facultatii!

 

Iterpretarile trase de par din film sunt completate cu gogonata minciuna teoria s-a bucurat de o larga acceptare in randul astrobiologilor.

Cand in realitate majoritatea astrobiologilor il considera un pseudosavant, care incalca grosolan rigorile cercetarii stiintifice.

 

Ideea pe care o promoveaza este mai veche si se numeste principiul antropic.

[greieras]

Asta nu este un argument, este un atac la persoana. Intotdeauna vor fi doua fete ale monedei. Si doar pentru a-ti deschide ochii vis a vis de ce se mai intampla prin lumea academica americana, foarte multi dintre academicienii care indraznesc sa mentioneze macar (nu neaparat sa si creada) Intelligent Design devin tinta atacurilor. Dar te rog din suflet sa fi circumspect pe ce iti bazezi informatia cand este vorba de vietile oamenilor. Daca imi zici am ascultat, nu sunt de acord, iti respect dreptul la opinie, dar daca ataci pe cineva despre care nu stii aproape nimic atunci e trist.

Poate iti place mai mult teoria lui Dawkins in legatura cu originea vietii. Daca o sa vizionezi Expelled, pe care l-am postat tot aici la SC ai sa auzi cu urechile tale teoria lui.

Daca vrei sa sti mai multe de Gonzales, macar cauta sa afli aportul lui ca om de stiinta.
Uite aici cealalta fata a monedei.

http://www.evolutionnews.org/2013/07/setting_the_rec074301.html

Acum vreau sa aduc in discutie cazul Profesorului Daniel Shechtman care a primit premiul Nobel pentru Chimie in 2011. Cariera lui a fost aproape distrusa de lumea academica care l-a crezut un idion sau cel mult un sarlatan. Postez doua site-uri unde poti citi cate ceva despre el si despre descoperirile lui. Si tot odata mi-am luat libertatea sa citez cateva randuri. Lumea academica este ca o jungla. Bineinteles ca nu toti academicienii sunt oameni rauvoitori. Deci nu te lasa convins de majoritate. Tocmai asta este interesant astazi in lumea academica in America, ca nu poti nici macar sa pui la indoiala cu voce tare ceva prestabilit. De ce? De ce nu mai este voie sa te indoiesti? Aduce asta a gandire critica sau mai degraba a indoctrinare? Te las pe tine sa-ti raspunzi. Eu sunt muuuuult mai flexibila.

http://scienceblogs.com/gregladen/2011/10/05/there-can-be-no-such-creature/

http://www.theguardian.com/science/2011/oct/05/nobel-prize-chemistry-work-quasicrystals


At first Shechtman’s results were interpreted by other experts in the field as a simple mistake that only an idiot would make.

Shechtman needed to get someone to look at his results on blind trust that there could be something there, rather than approaching it from what was known to be very well established fact.

Editat de Februarie 6, 2014

[capcaunul]

Asta nu este un argument, este un atac la persoana.

 

 

Tu confunzi stiinta cu pseudostiinta. Filmul si cartea nu sunt stiintifice. Sunt lucrari religioase care insaileaza niste rezultate care le-ar sustine metafizica, trecandu-le complet sub tacere pe cele care le sunt impotriva. Asta nu-i stiinta, iar comunitatea stiintifica nu critica metafizica (caci metafizica nu are legatura cu stiinta) ci modul grosolan in care distorsioneaza demersul stiintific.

 

Referitor la situatia actuala a lui Gonzalez, nu-mi da linkuri de pe situri religioase. Nu le citesc.

 

Exemplul cu Shechtman este prost ales de tine. Conflictul Shechtman-Pauling este asemenea conflictului Einstein-Bohr, nicidecum asemenea relatiei dintre creationisti si lumea stiintifica.

Editat de Februarie 6, 2014