Expelled

[greieras]

Editat de Februarie 9, 2014

[greieras]

Am facut o mica modificare, am postat varianta cu subtitrare in Romaneste. In partea dreapta a paginii, jos, apasati pe "cc" si alegeti Limba Romana. Postarea aceasta are ceva ce a fost scos din cea anterioara incepand cu 1:06:00 in care se aduce in discutie legatura dintre darwinism si Hitler. Si bineinteles favoritul meu Dawkins si stralucitoarea lui teorie despre aparitia primei molecule si faptul ca recunoaste ca "nimeni de fapt nu stie" cum s-a intamplat asta, dar ce e sigur este ca nu a fost interventie divina.  Si bineinteles nu pierdeti explicatia lui ulterioara, care te da pe spate.

Editat de Februarie 10, 2014

[J G]

Am incercat pe bune sa ma uit la film, am ajuns la minutul 7 si nu pot continua. Deja in astea 7 minute a aparut manipulare emotionala, prigoana "controversatilor", omul asta se exprima atat de patetic ca nu pot urmari.

 

In orice caz, vroiam numai sa spun ca, chiar daca nu am ajuns sa intelegem un fenomen (aparitia vietii pe pamant) nu inseamna ca trebuie sa umplem golul cu o poveste fantasmagorica. Nu trebuie sa stim totul acum, mai avem de cautat, de cercetat...

Oricum, interventia divina si intelligent design sunt cel mai putin credibile variante.

[greieras]

Apreciez sinceritatea ta cat si tonul  [flo2] .  Daca te-ai fi uitat la tot filmul ai fi vazut ca de fapt el nu inclina balanta in nici o parte.  Ia interviuri atat celor care cred in elolutie, cat si celor care se indoiesc de ea. Ti-as recomanda sa-l vezi pe tot, macar iti faci o idee cam cum vad altii. Tot ce vrea el sa scoata in evidenta este faptul ca atata timp cat stiinta nu poate explica anumite lucruri, nimeni nu are dreptul sa ignore nici o ipoteza, este nestiintific. 

 

.Oricum, interventia divina si intelligent design sunt cel mai putin credibile variante.

 

Uite tocmai asta ma uimeste pe mine.  Deci este mai credibila varianta lui Dawkins cu fiinte extraterestre superioare noua care au pus o samanta aici (deci tot un Intelligent Design dar al extraterestrilor)?  Nu e la fel de incredibila, sau mai incredibila?  Trebuie sa o auzi pe aia cu cristalele! 

Editat de Februarie 10, 2014

[J G]

Apreciez sinceritatea ta cat si tonul  [flo2] .  Daca te-ai fi uitat la tot filmul ai fi vazut ca de fapt el nu inclina balanta in nici o parte.  Ia interviuri atat celor care cred in elolutie, cat si celor care se indoiesc de ea. Ti-as recomanda sa-l vezi pe tot, macar iti faci o idee cam cum vad altii. Tot ce vrea el sa scoata in evidenta este faptul ca atata timp cat stiinta nu poate explica anumite lucruri, nimeni nu are dreptul sa ignore nici o ipoteza, este nestiintific. 

 

 

Uite tocmai asta ma uimeste pe mine.  Deci este mai credibila varianta lui Dawkins cu fiinte extraterestre superioare noua care au pus o samanta aici (deci tot un Intelligent Design dar al extraterestrilor)?  Nu e la fel de incredibila, sau mai incredibila?  Trebuie sa o auzi pe aia cu cristalele! 

 

Nu pot sa ma uit la genul asta de filme, ma calca pe nervi tonul general cu care se discuta, drama,toata atmosfera in general. Chiar as vrea sa le pot urmari dar imi stric dispozitia ore intregi si nu merita. Mai ales ca, stiu din experienta, e aceeasi marie cu alta palarie si n-o sa aflu nimic nou.

 

Nu exista nicio indoiala in legatura cu existenta evolutiei, deci oricine neaga este din punctul meu de vedere neinformat. Asta insa n-are nicio legatura cu aparitia vietii pe pamant, despre care era vorba de fapt... sincer nu cunosc varianta lui Dawkins care mi se pare la fel de drama si de comercial ca si partea opusa; dar daca ma pui sa aleg ce mi se pare mai credibil - colonizare de catre extraterestri sau varianta biblica, aleg colonizarea.

Parerea mea e viata a aparut in urma unui sir random de reactii chimice. Cea mai credibila varianta, pentru mine. Si mie mi se pare greu de inteles de ce nu e cea mai credibila varianta si pentru ceilalti, dar... vorba ceea, fiecare cu parerea lui.

Editat de Februarie 10, 2014

[capcaunul]

Nu exista nicio indoiala in legatura cu existenta evolutiei.

 

Este mai mult decat evident pentru cine este prieten cu matematica. Teoria demonstreaza ca daca sunt inrunite cateva ipoteze evolutia decurge de la sine, automat. Plastic vorbind, este inscrisa in insasi substanta sistemului supus evolutiei.

Problema se pune in privinta ipotezelor de lucru. Cand se aplica teoria evolutiei la lumea vie, ipotezele sunt mai greu de inteles pentru neofiti, dar dovezile in sprijinul lor s-au adunat in cei 150 de ani atat de multe (miliarde de fosile, analize comparate, secvente ADN samd) incat absenta oricarei dovezi contrare face ca balanta lui Occam sa incline covarsitor in directia lui Darwin.

Pana si Vaticanul a depus armele in problema evidentei teoriei evolutioniste.

 

Parerea mea e viata a aparut in urma unui sir random de reactii chimice. Cea mai credibila varianta, pentru mine.

 

Cum spuneam mai sus, evolutia este un fenomen emergent. Sistemul se autoorganizeaza, se adapteaza continuu. Doar primul impuls este random. Evolutia odata pornita, probabilitatile (sansele) cresc enorm datorita atractorilor sistemului.

 

Intr-un fel aparitia vietii este pecum cristalizarea intr-un lichid supraracit. Un singur fir de praf cazut pe suprafata unui lichid supraracit este suficient pentru a declansa o cristalizare aproape instantanee a continutului intregului vas.

E suficienta aparitia unei molecule ceva mai complexe, capabila sa se autocopieze, pentru ca in scurt timp intreg pamantul sa fie cuprins de viata si evolutia sa porneasca marsul ei de neoprit catre formele cele mai complexe.

 

Revenind la film: nu merita sa-mi irosesc tastele pe el.

[J G]

Da ai dreptate, ramasesem si eu cu gandul la un "sir random" ca am scris aiurea, mai degraba un act random, singular.

Foarte frumoasa metafora cu cristalizarea, mie uneia mi se pare atat de minunat tot ce s-a intamplat pe Pamant incat nu inteleg de ce oamenii au nevoie de si mai multa "minune".

[patou]

m-am uitat doar la primele minute si nici macar nu m-am mirat. Daca noi ca oameni obisnuiti nu (mai) avem libertatea de a spune ceea ce gandim de ce m-as mai mira ca unii isi pierd slujbele doar pentru ca nu vor sa joace asa cum le dicteaza sistemul?

 

E uimitor cat de fanatici si aroganti pot deveni cei care si-au ales stiinta ca fiind dumnezeul lor. De ce oare le e frica de cei care gandesc altfel decat ei? (ca din cate am inteles nu se vorbea de creationism ci de ID)

zici ca-i inchizitia in haine moderne :)

 

Greieras  [flo2]

Editat de Februarie 13, 2014

[eumada]

Mai interesant de urmarit este ancient alliens.

[Victoria_mami]

Este mai mult decat evident pentru cine este prieten cu matematica. Teoria demonstreaza ca daca sunt inrunite cateva ipoteze evolutia decurge de la sine, automat. Plastic vorbind, este inscrisa in insasi substanta sistemului supus evolutiei.

Problema se pune in privinta ipotezelor de lucru. Cand se aplica teoria evolutiei la lumea vie, ipotezele sunt mai greu de inteles pentru neofiti, dar dovezile in sprijinul lor s-au adunat in cei 150 de ani atat de multe (miliarde de fosile, analize comparate, secvente ADN samd) incat absenta oricarei dovezi contrare face ca balanta lui Occam sa incline covarsitor in directia lui Darwin.

Pana si Vaticanul a depus armele in problema evidentei teoriei evolutioniste.

 

 

Cum spuneam mai sus, evolutia este un fenomen emergent. Sistemul se autoorganizeaza, se adapteaza continuu. Doar primul impuls este random. Evolutia odata pornita, probabilitatile (sansele) cresc enorm datorita atractorilor sistemului.

 

Intr-un fel aparitia vietii este pecum cristalizarea intr-un lichid supraracit. Un singur fir de praf cazut pe suprafata unui lichid supraracit este suficient pentru a declansa o cristalizare aproape instantanee a continutului intregului vas.

E suficienta aparitia unei molecule ceva mai complexe, capabila sa se autocopieze, pentru ca in scurt timp intreg pamantul sa fie cuprins de viata si evolutia sa porneasca marsul ei de neoprit catre formele cele mai complexe.

 

Revenind la film: nu merita sa-mi irosesc tastele pe el.

In primul rand vreau sa spun ca eu cred 100% in teoria evolutiei. E singura care are sens si logica. Insa, ma intreb de unde a aparut acea prima celula? Ce a determinat celula aia sa se divida? Probabil ca intrebarea mea inca nu are raspuns, dar, daca totusi are cineva mai multe informatii decat mine, as aprecia un raspuns. 

Ce cred eu (nu neaparat gandit de mine, probabil am vazut candva un documentar, sau am citit pe undeva, nu-mi amintesc) e ca un meteor a adus de undeva acea celula care, odata ajunsa pe pamant a gasit conditii propice de reproducere (divizare?) si astfel s-a produs inceperea vietii pe pamant.