Sila de acest Parlament

[redactor]

Capcaunule... Bine zici

[Deceneus]

Comunicat de presă - Preşedintele Senatului României, Călin Popescu-Tăriceanu - 14 februarie 2015

Votul privitor la dosarul Vosganian, exprimat în urmă cu două zile în plenul Senatului de o majoritate semnificativă, la care au aderat senatori din toate grupurile parlamentare, a generat o serie de reacții critice la care mă văd obligat să răspund, mai ales că ele vin dinspre Președintele României și dinspre Procurorul General, iar natura acestor critici pune sub semnul întrebării capacitatea Senatului de a discerne într-o problemă extrem de serioasă și gravă.

 

Nu mai departe de luni, 9 februarie, Președintele Iohannis declara în plenul Camerelor reunite următoarele: ”Îmi doresc un Parlament puternic... Parteneriatul Președintelui cu Parlamentul răspunde nevoii de a restabili încrederea în această instituție fundamentală a democrației.” După votul din Senat, parteneriatul propus de Președinte pentru restabilirea încrederii s-a transformat într-o critică fără menajamente față de opinia exprimată de majoritatea senatorilor.
În primii ani de după revoluție, cuvântul ”reformă” devenise un fetiș folosit la tot pasul de foarte mulți politicieni și personalizat conform unor interese personale, de grup, de partid etc. Acum, ”schimbarea” pare să fi luat locul ”reformei”.
Împărtășesc opinia domnului Președinte privind necesitatea unei schimbări cerute de electorat cu ocazia alegerilor prezidențiale dar, înainte de a purcede la schimbare, este absolut necesar să definim reperele acestei schimbări.

Dacă ar fi să ne ghidăm după ceea ce a spus luni domnul Președinte, dar mai ales după criticile deschise ale Președintelui la adresa votului din Senat, atunci schimbarea pare mai degrabă în realitate o continuare a politicii inițiate de fostul preşedinte potrivit căreia instituțiile statului, inclusiv Parlamentul, trebuie să se conformeze direcțiilor propuse de Cotroceni. Această interpretare mi-a fost întărită și de faptul că criticile de ieri au fost continuate azi cu aceeași asprime, chiar dacă ele au fost mascate prin circumscrierea lor în lupta cu corupția: ”Reînnoiesc apelul adresat clasei noastre politice de a înțelege că un Parlament tolerant cu corupția și corupții nu se va bucura niciodată de respectul și încrederea cetățenilor”.

 

În realitate, dosarul instrumentat de Procuratura Generală și pentru care s-a cerut votul Senatului nu se referă la presupuse fapte de corupție ale unui senator, ci pune în discuție o decizie politică a unui ministru în funcție, concretizată printr-o hotărâre de Guvern.

 

De aceea pot să afirm că un vot în favoarea cererii procurorului general, așa cum își dorea și Președintele, ar fi creat precedentul potrivit căruia orice decizie a Executivului (deci, potențial și a Preşedintelui) și a oricărei autorități publice ar fi putut fi cenzurată în viitor de către procurori.

Un asemenea precedent devenea periculos, pentru că el ar fi deschis calea spre transformarea României într-o republică a procurorilor.
Această concluzie mi-a fost întărită și de intervenția neavenită a Procurorului General, Tiberiu Nițu, care, prin cele spuse: ”Această atitudine a Senatului României de a nu da curs pentru a doua oară unei cereri de ridicare a imunităţii în cazul aceluiaşi senator poate fi interpretată şi ca un semnal de neîncredere a Parlamentului în puterea judiciară, lucru nepermis într-un stat de drept, într-o ţară membră a Uniunii Europene”, aduce o gravă atingere principiului separației puterilor în stat și reprezintă un atac nepermis la adresa Senatului.
Consider că CSM ar trebui să sesizeze Inspecția sa Judiciară în acest caz, așa cum o face și atunci când unii politicieni critică nepermis Puterea Judecătorească.
După alegerile de anul trecut mi-am propus să mă abţin de la orice critică la adresa Preşedintelui ales. Punctul de vedere exprimat mai sus nu se vrea a fi în niciun caz o critică la adresa Preşedintelui. El derivă însă din necesitatea ca, în calitatea mea de Preşedinte al Senatului României, să apăr rolul acestei instituţii fundamentale a democraţiei în arhitectura constituţională şi să subliniez poziţia sa independentă şi legitimă în raport cu celelalte puteri ale statului pe o chestiune de principiu şi nu într-un caz particular.

Călin Popescu-Tăriceanu,
Președintele Senatului României

 

Editat de Februarie 14, 2015

[danielag]

Argumentul lui Tăriceanu fiind care? Dacă există o hotărâre de guvern nu se poate investiga penal abuzul în serviciu? Din comunicat înțelegem clar că deciziile guvernului nu pot fi chestionate ulterior. Yeah, right, doar de aia i-am pus acolo. Să poată semna orice și să nu-i întrebe nimeni nimic!!!

[Deceneus]

Argumentul lui Tăriceanu fiind care? Dacă există o hotărâre de guvern nu se poate investiga penal abuzul în serviciu? Din comunicat înțelegem clar că deciziile guvernului nu pot fi chestionate ulterior. Yeah, right, doar de aia i-am pus acolo. Să poată semna orice și să nu-i întrebe nimeni nimic!!!

 

Argumentul lui Tariceanu este Constitutia Romaniei!

 

Răspunderea membrilor Guvernului ARTICOLUL 109

(1) Guvernul răspunde politic numai în faţa Parlamentului pentru întreaga sa activitate. Fiecare membru al Guvernului răspunde politic solidar cu ceilalţi membri pentru activitatea Guvernului şi pentru actele acestuia.

(2) Numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor. Dacă s-a cerut urmărirea penală, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestora din funcţie. Trimiterea în judecată a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din funcţie. Competenţa de judecată aparţine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

(3) Cazurile de răspundere şi pedepsele aplicabile membrilor Guvernului sunt reglementate printr-o lege privind responsabilitatea ministerială.

Daca parlamentarii considera ca actul guvernului este legitim si legal, pot respinge cererea DNA sau DIICOT. Decizia Parlamentului este echivalenta cu o validare a hotararii de guvern.

Editat de Februarie 14, 2015

[danielag]

Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială

 

Art. 5.

Pe lângă răspunderea politică, membrii Guvernului pot răspunde şi civil, contravenţional, disciplinar sau penal, după caz, potrivit dreptului comun din aceste materii, în măsura în care prezenta lege nu cuprinde dispoziţii derogatorii.

 

Art. 7.

(1) Intră sub incidenţa prezentei legi faptele săvârşite de membrii Guvernului în exerciţiul funcţiei lor şi care, potrivit legii penale, constituie infracţiuni.

 

(2) Pentru săvârşirea altor infracţiuni, în afara exerciţiului funcţiei lor, membrii Guvernului răspund potrivit dreptului comun.

 

(3) Persoanele prevăzute la art. 6 răspund penal pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor, potrivit normelor de procedură stabilite prin prezenta lege.

 

Art. 8.

(1) 1 Constituie infracţiuni şi se pedepsesc cu închisoare de la 2 la 12 ani următoarele fapte săvârşite de membrii Guvernului în exerciţiul funcţiei lor:

 

a) împiedicarea, prin ameninţare, violenţă ori prin folosirea de mijloace frauduloase, a exercitării cu bună-credinţă a drepturilor şi libertăţilor vreunui cetăţean;

 

b) prezentarea, cu rea-credinţă, de date inexacte Parlamentului sau Preşedintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvârşirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului.

 

(2) 1 Constituie, de asemenea, infracţiuni şi se pedepsesc cu închisoare de la 6 luni la 3 ani următoarele fapte săvârşite de către un membru al Guvernului:

 

a) refuzul nejustificat de a prezenta Camerei Deputaţilor, Senatului sau comisiilor permanente ale acestora, în termenul prevăzut la art. 3 alin. (2), informaţiile şi documentele cerute de acestea în cadrul activităţii de informare a Parlamentului de către membrii Guvernului, potrivit art. 111 alin. (1) din Constituţia României, republicată;

 

b) emiterea de ordine normative sau instrucţiuni cu caracter discriminatoriu pe temei de rasă, naţionalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, vârstă, sex sau orientare sexuală, apartenenţă politică, avere sau origine socială, de natură să aducă atingere drepturilor omului.

 

(3) Tentativa faptelor prevăzute la alin. (1) se pedepseşte.

 

Art. 9.

(1) În cazul săvârşirii de către membrii Guvernului a unor infracţiuni în exerciţiul funcţiei lor, altele decât cele prevăzute la art. 8, se aplică pedeapsa prevăzută de legea penală pentru acele infracţiuni.

 

(2) 1 În cazurile prevăzute la art. 7 alin. (1) şi la art. 8, pe lângă pedeapsa principală se va aplica şi pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a mai ocupa o funcţie de demnitate publică sau o funcţie publică de conducere pe o perioadă de la 3 la 10 ani.

 

Art. 10.

Răspunderea penală este personală şi ea priveşte pe fiecare membru al Guvernului în parte, pentru faptele comise în exercitarea funcţiei sale.

 

Art. 11.

Membrii Guvernului răspund penal pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor, de la data depunerii jurământului şi până la încetarea funcţiei, în condiţiile prevăzute de Constituţie.

[Rufus]

Nu cred ca am auzit vorbindu-se de spaga sau de conturi cu sume nejustificate!

Asta cu spaga este o speculatie.

 

 

N-ai auzit ?

Nu inseamna ca nu exista...

O sa vedem in curand.

Nu, nu este o speculatie. Daoar tu crezi asta.

 

http://www.mediafax.ro/politic/ani-verifica-averea-senatorului-varujan-vosganian-13824770

[Rufus]

Contractul incheiat de Vosganian a fost prelungit de Boc. De ce acolo nu este prejudiciu?

 

 

Da, l-am auzit si eu spunand asta.

Asa, si?

Daca este si boc vinovat...de ce n-ar merge amandoi la Bell-house?

Este o scuza pentru vosganian faptul ca si boc a facut acelasi lucru?

Suntem cumva la gradinita...unde "doamnaaaa...si el a facut al feeeellll"

Doamne, cu ce oameni sunt contemporan...barbati mari in stat...si mergea prin sala parlamentului cu o coada luuuunga atarnand pe jos, urechile culcate...

Ditai omul...de rahat.

[ellinia]

Oare cum vor vota azi senatorii in cazul lui Sova? Cred ca e mai mult o intrebare retorica, mai mult ca sigur ca il vor scapa. Si pe el si pe Valcov.

 

Nu inteleg de ce trebuie acordul lor, al senatorilor, ma enerveaza imunitatea asta a lor, de parca ar fi cetateni de rang superior...

[redactor]

parerea mea este ca daca acest parlament ii scapa de la judecata pe acesti hoti, oamenii ar trebui sa iasa in strada sa ceara alegeri.

[viviana]

Da, si eu astept cu sufletul la gura votul de astazi in cazul Sova caruia trebuie sa-i ridicam o statuie ecvestra.

 

dar din declaratiile lui Tariceanu de pana acum nu cred ca vor vota pentru ridicarea imunitatii.