Trump presedinte?Who's next?

[andacos]

Nu e gratis nici acuma. Era accesibil.

 

Planul lor este sa elimine rind pe rind toate clinicile care ofera aceasta procedura. Asta pina cind il vor face ilegal.

Dar nu este ilegal...

 

Eu stiu ca in Romania,avortul(ca metoda de contrcaeptie)se plateste,nu stiu s apsun cum sta treaba in Germania,imi imaginez ca o asemenea procedura nu e tocmai ieftina,insa...nu pricep de unde pina unde ideea de "interzicerea avortului".

 

Ma mai gindesc,cite femei pot fi victime ale unor nelegiuri si cite ramin insarcinate datoirita neglijentei(nici probabiitatea de a ramine insarcinta daca iei anticonceptionale nu e atit d emare).

 

Pina la urma legea poate va stipula folosirea coinceptionalelor(ceea ce nu e foarte rau ,cind e d epus in bakanta avoruk si folosirea anticotionalelor).Sigur ,gindesc si eu cu voce tare...ca nu pricep ... [batcap] [batcap]

 

[Letitia1]

Nu e gratis nici acuma. Era accesibil.

 

Planul lor este sa elimine rind pe rind toate clinicile care ofera aceasta procedura. Asta pina cind il vor face ilegal.

Da, da asta asta am vrut sa spun. 

 

La noi e gratis si daca te duci in primele saptamini interventia nu e invaziva, e pe baza de pastile, deci nici vorba de sfirtecare de fat sau alte filme de groaza.

[DarkBendis]

Andacos, organizatiile astea, carora le sunt taiate fondurile, se ocupa de planning familial, nu doar de avorturi. Deci se ocupa si de contraceptie.

 

De asemenea, una dintre organizatiile vizate in USA, Planned Parenthood, asa cum ii spune si numele, se refera la family planning. Contraceptie, educatie sexuala, consiliere, nu doar avorturi.

 

... interzicerea avorturilor nu a dus niciodata la disparitia lor. Ci doar la "back street abortions" - care au dus la femei moarte si mutilate. Iar faptul ca il faci inaccesibil, sau greu accesibil, e aproape acelasi lucru. O femeie saraca, cu posibilitati financiare limitate, care lucreaza 2-3 slujbe, care mai are 1-2-3 copii, poate si cu probleme in familie (violenta, abuz etc) nu va fi in stare, nu isi va permite sa calatoreasca pana in "judetul" vecin, sau, mai rau, in statul vecin. Va ajunge tot la un "back street clinic", sau la vreo "moasa" dubioasa unde isi va pune viata in pericol.

Editat de Ianuarie 26, 2017

[Madanic]

Aa,eu nici nu m-am gândit la avort că alegere sub săptămână 12, maxim. Mai târziu doar daca sunt deficiente grave descoperite medical. Acum înțeleg de ce vorbesc de body parts, cred că e vorba de săptămână 20, când e format bebele. Asta mi se pare și mie aiurea.

Avorturile de peste sapatamana 20 sunt avorturi din motive pur medicale, nu se fac ca asa s-a trezit femeia dimineata si a decis ca gata nu mai vrea sa fie insarcinata. Avorturile de peste saptamana 20 sunt sub 1% din avorturile inregistrate statistic, dar sunt folosite ca argument ca ingrozeste bine pe toata lumea. 

Nimeni nu zice de femeile care din cauza legilor bine gandite au fost nevoite sa nasca copil care nu a putut sa traiasca nici macar o ora, nimeni nu se intreaba cum e sa stai 9 luni cu pruncul in pantec, sa-l simti miscand si sa stii ca nu vei avea decat clipe sa-i vezi ochii si sa-i simti pielea calda. De ce sa le aducem mai multa suferinta femeilor astora? Cu ce drept?

[andacos]

Andacos, organizatiile astea, carora le sunt taiate fondurile, se ocupa de planning familial, nu doar de avorturi. Deci se ocupa si de contraceptie.

 

De asemenea, una dintre organizatiile vizate in USA, Planned Parenthood, asa cum ii spune si numele, se refera la family planning. Contraceptie, educatie sexuala, consiliere, nu doar avorturi.

 

Pai si atunci ce se bate moneda pe "interzicerea avorturilor"ca asta e tema de baza?

 

Toata lumea vorbeste(si la subiect)despre legea promovata de Trumo privind "interzicerea avorturilor"...de fapt nu e vorba de asta,e asa o manipulare undeva?

 

Eu vreau doar sa inteleg,pentru ca pina acum la mine(e drept ca nu m-a interesat platforma lui trump,am privit ca spectator si atit alegerile,am spus insa ca faptul ca a fost ales nu a reprezentat pentru mine o surpriza)a ajuns doar informatie partial eronata din ce descoper ,nu stiu daca intentionat ,sau mesajuk transmis  a avut un scop...

[andacos]

Avorturile de peste sapatamana 20 sunt avorturi din motive pur medicale, nu se fac ca asa s-a trezit femeia dimineata si a decis ca gata nu mai vrea sa fie insarcinata. Avorturile de peste saptamana 20 sunt sub 1% din avorturile inregistrate statistic, dar sunt folosite ca argument ca ingrozeste bine pe toata lumea. 

Foarte bine punctat,asa stiu si eu,asa ca exemplu dat anterior (de Stepüfania parca)intra doar la necoopetenta unor medici,nu la lege.

[DarkBendis]

Andacos, pai [inca] nu interzicem legal, numai ca ingreunam pe cat posibil accesul. Si nici nu  finantam accesul. Si le numim si criminale, si le facem si "galerie" cand se duci la clinica in acest sens. Asta daca au unde sa se duca, pentru ca scopul nostru este sa inchidem toate clinicile astea.

 

Oricum, Michelle a povestit mai devreme cum e cu "Roe vs Wade", cazul care a dus la legalizarea avorturilor, si cum se incearca sa se intoarca la "vremurile bune de dinainte" pana la "Roe vs Wade", cand avortul era interzis.

[Madanic]

Pai si atunci ce se bate moneda pe "interzicerea avorturilor"ca asta e tema de baza?

 

Toata lumea vorbeste(si la subiect)despre legea promovata de Trumo privind "interzicerea avorturilor"...de fapt nu e vorba de asta,e asa o manipulare undeva?

 

Eu vreau doar sa inteleg,pentru ca pina acum la mine(e drept ca nu m-a interesat platforma lui trump,am privit ca spectator si atit alegerile,am spus insa ca faptul ca a fost ales nu a reprezentat pentru mine o surpriza)a ajuns doar informatie partial eronata din ce descoper ,nu stiu daca intentionat ,sau mesajuk transmis  a avut un scop...

E mai mult de discutat andacos. De exemplu faimoasa decizia a curtii supreme RoevsWade a facut posibila eliminarea interzicerii la nivel de stat a avortului. Il pot legifera dar nu il pot restrictiona complet. Trump are posibilitatea sa numeasca un judecator la Curtea Suprema acum si a facut clar ca va alege un judecator cu opinii conservative. Asta inseamana ca fie acum fie la urmatoarea numire RoevsWade sa fie overturned si situatia sa revina la statusqvo-ul anilor 70. Cand avortul era ilegal, femeile care recurgeau la avort erau pedepsite legal si tot asa.

 

Ca femei si ca persoane perfect ancorate in realitatea curenta stim ca desi nu e de dorit un avort, exista situatii in care poate fii singura solutie.La fel cum stim ca e stupid sa fortezi o femeie care nu are posibilitati, nu are starea mentala potrivita sa nasca un copil pe care nu si-l doreste. Constrangerea asta duce la:

 - abandon, copilul devine blocat intr-un foster sistem care nu stie ce sa faca cu el;

 - abuz, copilul devenit in ochii mamei "radacina problemei" va fii ignorat, lovit si chinuit, chestie care in timp poate genera un nou abuzator.

 

Sunt atatea probleme in societatea curenta pe care le-am putea rezolva cu educatie nu sa le exacerbam cu batzul.

[andacos]

Andacos, pai [inca] nu interzicem legal, numai ca ingreunam pe cat posibil accesul. Si nici nu  finantam accesul. Si le numim si criminale, si le facem si "galerie" cand se duci la clinica in acest sens. Asta daca au unde sa se duca, pentru ca scopul nostru este sa inchidem toate clinicile astea.

Pentru mine astea sunt speculatii...oricum subiectul(desi spuneam ca ma enreveaza)imi lamureste niste chetsii care erau su semn d eintrebarea.

 

Deci de fpat "interzicerea avorturilor"nu e interziceerea avorturilor...asa cum credea andacos (si foarte,foarte multa lume).

[DarkBendis]

Nu stiu ce caz a citat Stefania, nu pot citi in urma. Eu stiu cazul de acum 1-2 ani din Irlanda, cand o femeie a murit, deoarece pierdea sarcina, infectia se pornise, dar cum fetusul inca mai traia (inima inca batea) legal daca medicii interveneau sa scoata sarcina erau pasibili sa fie acuzati si condamnati. Pentru ca ar fi insemnat ca i-au provocat avortul. Nu au avut curajul. Au putut sa intervina doar dupa ce nu mai erau batai de inima fetale, dar deja era prea tarziu. Femeia a murit. Daca medicii ar fi putut interveni mai repede (ceea ce legea le-o interzicea) ar fi putut fi salvata.

Editat de Ianuarie 26, 2017