Angela si copilul mofturos, Trump

[Madanic]

Eu zic sa nu va mai imaginati ca s-a nascut cineva ieri da? 

"Banii lor ", "trasi din salariul lot" etc si etc  atunci cand vorbim de operatii ce costa sute de mii de dolari pentru " to construct a.  new penis" si eventual la adolescenti.

 

Nu cred ca voi chiar credeti ce scrieti. Sau  chiar v-a adus propaganda intr--o asemenea situatie, treaba voastra.

Stiu ei bine de .ce sunt disperati fara cover de la Obamacare. 

 

Ca sa poti acuza pe altcineva ca inghite propaganda trebuie sa fii in stare macar sa specifici articolul din ACA care demonteaza argumentatia mea. Nu ai facut-o.

Te doare ca am spus "banii lor"? E mult mai simplu sa iti ridici tensiunea daca iti imaginezi ca ei se trateaza pe banii tai? 

Fact check 1: ObamaCare e o lege nu o asigurare medicala. Legea spune ca o companie de asigurare nu poate sa ofere asigurare doar pesoanelor sanatoase si fara nici un risk (in felul asta au primit access la asigurare toate categoriile cu risc: bolnavii de boli cronice, cancer, LGBT). Legea a facut obligatorie obtinerea unei asigurari de sanatate de catre toti adultii, penalizand pe cei care nu sunt asigurati (un fel de RCA pentru oameni in loc de masini), si a oferit niste subsidies pentru cei care nu reusesc sa plateasca in full, dar asta nu inseamna ca ei nu platesc nimic.

Fact check 2: Asigurarea medicala in US se plateste big time, eu platesc 500$/luna din paycheck, 6000 pe an, pentru mine si copii, sotul plateste undeva la 200/luna 2400/an pentru el. Banii aia ii platesc lunar desi eu n-am mai avut nevoie de o interventie medicala de 7 ani. In 7 ani asigurarea mi-a incasat 58800$(si astia sunt doar banii pe care ii platesc eu, compania plateste si ea o cota parte pentru mine/sotul meu )si a decontat servicii sub 10000$. Restul banilor s-au dus in profitul companiei de asigurari, nu catre tratarea afectiunilor altor cetateni. In fapt asigurarea imi creste mie nota de plata anual si imi schimba lista serviciilor acoperite, fara insa sa deconteze macar 25% din ei (calculat anual imi deconteaza ~17%). Nu ca ma plang dar asta e sistemul.

Fact check 3: Numai anumite persoane sunt acoperite de Medicaid

"In all states, Medicaid provides coverage for some low-income people, families and children, pregnant women, the elderly, and people with disabilities.In some states, Medicaid has been expanded to cover all adults below a certain income level.". 

Fact check 4: Medicare nu acopera decat persoanele peste 65 de ani 

"You qualify for full Medicare benefits at age 65 or older if: You are a U.S. citizen or a permanent legal resident who has lived in the United States for at least five years"

Fact check 6:Numarul de persoane cu gender dysphoria este relativ mic comparat cu numarul populatiei, numarul de operatii de gender reassignment este si mai mic decat numarul de persoane cu gender dysphoria pentru ca mai exista si persoane care nu isi pot asuma riscul unei interventii medicale. Costurile unei astfel de interventii medicale sunt relativ mici comparativ cu alte tratamente si interventii. 

 

 

Ai face bine sa crezi ca eu cred ceea ce scriu.

Editat de Iulie 31, 2018

[antmil]

Am spus nu Mai incepe cu nu intelegeti dupa care sa spui cu totul altceva. 

Ce exact pierd trans de ex pierzand Obamacare ? Exact acoperirea pe care le-o dadea si.asigurarile o sa ii refuze iar etc si etc citeste -le plangerile.

 

Citeste atacurile lui antmil la persoanele ce consuma alcool sau la fumatori de la inceputul discutiei despre acoperirea trans sau nu. Se bat pe acelasi procent de aia sunt disperati aacum cu Trump

 

Aici nu este vorba de X impotriva lui Y. Asta este o problema la tine in cap si reduci totul la un zero sum game. Dar asta este cea mai simpla metoda de a invrajbi vecin cu vecin. 

 

Paralela pe care am facut-o cu fumatorii si alcoolicii a fost complet alta. Daca ne transformam in judecatori sa decidem cine MERITA atentie medicala si cine nu in baza unei "calitati" (tu ai o problema cu gay si transgender si incerci de fiecare data sa aduci discutia in acest punct pentru ca ti se pare tie ca este cumva inflamator si genereaza senzatie), atunci cei care isi fac rau cu mana lor si este prevenibil, nu vad de ce as cotiza pentru ei. Practici sporturi riscante? Nu oferim asigurare ca poti sta pe canaea sa vizionezi la televizor. 

 

Iar matematic, cei care fumeaza, beau alcool exagerat sau au probleme de obezitate sint ENORM MAI SCUMPI decit cativa care isi fac operatie de gender affirming. 

[Madanic]

Am spus nu Mai incepe cu nu intelegeti dupa care sa spui cu totul altceva. 

Ce exact pierd trans de ex pierzand Obamacare ? Exact acoperirea pe care le-o dadea si.asigurarile o sa ii refuze iar etc si etc citeste -le plangerile.

 

Citeste atacurile lui antmil la persoanele ce consuma alcool sau la fumatori de la inceputul discutiei despre acoperirea trans sau nu. Se bat pe acelasi procent de aia sunt disperati aacum cu Trump

 

De fapt ce pierd este faptul ca odata eliminata legea companiile de asigurari or sa le ofere asigurare la preturi prohibitive pentru ca sunt considerati categorie de risc. Nu pierd doar accesul la operatia de gender reassignment, pierd accesul total la asigurare medicala pentru ca nu isi permit sa se asigure, cel putin individual. Prin companie problema se pune diferit (problema e ca majoritatea cetatenilor nu sunt angajati in companii cu mai mult de 1000 de angajati si nu exista leverage sa negocieze cu asiguratorul). In plus renuntarea la ACA nu e doar problema persoanelor trans ci si a persoanelor cu afectiuni cronice (diabet, hepatita, cancer, HIV, disabilitati). Toate persoanele astea sunt vazute de asigurator ca pe o liability, e evident ca vor trebui sa le deconteze servicii medicale si lor le creste premium-ul la fel ca la persoanele trans.

[mamica11]

With Obamacare, I know I will get insurance … and I know it’s going to be affordable,” she said. “It is not as big of an issue.”

 

Saraca/ saracul.... Ce de griji . Si altii au copii carora nu le pot plati tratamente vitale

 

https://khn.org/news/with-coverage-through-obamacare-transgender-woman-opts-for-surgery/

 

Merita Inca o suta de pagini plangerea lui Obama.

[ChloeD]

Am spus nu Mai incepe cu nu intelegeti dupa care sa spui cu totul altceva. 

Ce exact pierd trans de ex pierzand Obamacare ? Exact acoperirea pe care le-o dadea si.asigurarile o sa ii refuze iar etc si etc citeste -le plangerile.

 

Citeste atacurile lui antmil la persoanele ce consuma alcool sau la fumatori de la inceputul discutiei despre acoperirea trans sau nu. Se bat pe acelasi procent de aia sunt disperati aacum cu Trump

 

1. Nu toate persoanele trans au avut nevoie de Obamacare. Esti fixata pe un procent si ignori restul pina la intreg.

 

2. Mesajele si comparatiile lui Antmil (nu atacurile, cum le numesti tu) nu se limitau la acoperire prin Obamacare.

 

3. De unde tragi tu concluzia ca "asigurarile" ii vor refuza? Am explicat citeva mesaje mai sus cum si-au schimbat optica si acoperirea societatile de asigurare dupa 2010. Nu intelegi ca la momentul actual SRS sint acoperite de foarte multe societati si planuri de asigurare? Nu intelegi ca sint societati de asigurare care le includ in toate planurile oferite? Nu intelegi ca dupa 2010 inclusiv Medicare si Medicaid ofera acoperire pt. SRS?

 

4. Ce inseamna ca se bat pe acelasi procent? Ai citit undeva ca Obamacare ori societatile de asigurare aloca x% pt. trans + fumatori  + alcoolici, si astea trei grupuri intra in competitie pt. acel x? De unde ideea asta?

[Madanic]

With Obamacare, I know I will get insurance … and I know it’s going to be affordable,” she said. “It is not as big of an issue.”

 

Saraca/ saracul.... Ce de griji . Si altii au copii carora nu le pot plati tratamente vitale

 

https://khn.org/news/with-coverage-through-obamacare-transgender-woman-opts-for-surgery/

 

Merita Inca o suta de pagini plangerea lui Obama.

 

You are missiing the point as ever.

Inainte de ACA, persoana din articol, nu avea insurance (pentru ca nu isi permitea platile lunare). Persoana care nu putea platii tratamentele vitale pentru copil nu si permitea nici atunci tratamentele vitale pentru copil. Fara nici o legatura cu persoana trans. 

Dupa ACA, persoana trans are acum o subsidie de la stat (asta iseamna ca statul ii acopera o parte din costul asigurarii, nu ca i-o plateste total), persoana cu tratamentele vitale pentru copil poate obtine o subsidie pentru asigurare as well (asta daca nu e peste limita de venit) dar nu isi permite tratamentul vital pentru ca tratamentul e prea scump, nu pentru ca exista o subsidie pentru alte persoane.

Cand se pune problema "stabilirii unor limite superioare pe preturile tratamentelor/interventiilor medicale" republicanii (da baietii aia care se opun ACA) se opun (economics of offer and demand, free market and all that).

Faptul ca bietul parinte nu are bani sa isi salveze copilul nu se datoreaza interventiilor de gender reassignment, se datoreaza lacomiei celor care detin stock in hospitals si pharmaceutical companies.

Follow the money!

[andacos]

Dupa ACA, persoana trans are acum o subsidie de la stat (asta iseamna ca statul ii acopera o parte din costul asigurarii, nu ca i-o plateste total), persoana cu tratamentele vitale pentru copil poate obtine o subsidie pentru asigurare as well (asta daca nu e peste limita de venit) dar nu isi permite tratamentul vital pentru ca tratamentul e prea scump, nu pentru ca exista o subsidie pentru alte persoane.

Exact asta incearca sa spuna mamica de cind subiectul a luat intorsura cu asigurarile medicale.

 

Oricum ,pentru mine e simplu si da ,aveti dreptate cu profitul, cred ca acest tip d eoperatii , chiar daca numaruk lor nu e mare , sunt o "vaca de muls"pe toata viata pacientului.

 

Banii astia de la asigurari-principiul asta e valabil peste tot in lume, se "arunca"intr-o oala, deci de contributia mea de sanatate actuala, se bucura alta categorie defavorizata (din punctul de vedere al sanatatii)momentan.

 

Revolta vine probabil din faptul ca banii astia ,ar putea fi dírectionati spre alti asigurati, banii astia d ecare spune madanic.

[antmil]

Exact asta incearca sa spuna mamica de cind subiectul a luat intorsura cu asigurarile medicale.

 

Oricum ,pentru mine e simplu si da ,aveti dreptate cu profitul, cred ca acest tip d eoperatii , chiar daca numaruk lor nu e mare , sunt o "vaca de muls"pe toata viata pacientului.

 

Banii astia de la asigurari-principiul asta e valabil peste tot in lume, se "arunca"intr-o oala, deci de contributia mea de sanatate actuala, se bucura alta categorie defavorizata (din punctul de vedere al sanatatii)momentan.

 

Revolta vine probabil din faptul ca banii astia ,ar putea fi dírectionati spre alti asigurati, banii astia d ecare spune madanic.

 

"Revolta" in sine este total artificiala. 

"Revolta" vine din nevoia unora de a judeca pe altii si a-i desemna o categorie inferioara de oameni si deci devin "undeserving". 

 

O metoda simpla de a divide oamenii.  

 

Eu, de exemplu, ma opun ca Viagra sa fie acoperita de 100% de asigurare dar steriletul/pastile AC/DepoProvera  trebuie platit integral din buzunar .

[Madanic]

Exact asta incearca sa spuna mamica de cind subiectul a luat intorsura cu asigurarile medicale.

 

Oricum ,pentru mine e simplu si da ,aveti dreptate cu profitul, cred ca acest tip d eoperatii , chiar daca numaruk lor nu e mare , sunt o "vaca de muls"pe toata viata pacientului.

 

Banii astia de la asigurari-principiul asta e valabil peste tot in lume, se "arunca"intr-o oala, deci de contributia mea de sanatate actuala, se bucura alta categorie defavorizata (din punctul de vedere al sanatatii)momentan.

 

Revolta vine probabil din faptul ca banii astia ,ar putea fi dírectionati spre alti asigurati, banii astia d ecare spune madanic.

Daca vorbesti de subsidiile oferite de fiecare stat pentru ajutorarea unor categorii de oameni, ele nu au  fost luate de la "alte programe", republicanii nu au fost de acord cu oferirea lor de loc, nu au zis "Hai mai bine sa le dam la copii bolnavi de cancer etc".

 

Daca vorbesti de banii pe care asigurarea ii incaseaza de la mine si din care imi deconteaza doar 17%, ei bine restul 83% se duc in profitul companiei de asigurari, nu se redirectioneaza nicaieri. 

Trebuie sa fim specifici pentru ca altfel ne invartim in jurul cozii. 

 

 

In plus, daca tot suntem la capitolul fact checking, luati urmatorul rationament.

Intr-un stat ai 30% persoane sub limita de income pentru ACA (WA state a avut 27% in 2017). Inainte de ACA persoanele astea erau neinsured, insemnand ca:

 - nu mergeau la medic decat cand situatia era absolut grava, tratamentele lor devenind la punctul ala foarte scumpe;

 - riscul ca ei sa faca default la cheltuielile respective era foarte mare, deci pierderi pentru clinici/spitale;

 - 27% de oameni riscau oricand sa nu fie in stare sa munceasca si implicit asta duce la pierderi economice nu doar pentru ei ci si pentru statul in care locuiesc (fara venit inseamna fara taxe).

ACA da o subsidie (si negocieaza un pachet minim de acoperire si niste preturi afordable la asigurare), dar aduce in sistemul de asigurare 27% din persoanele din stat. Ii face cotizatori la asigurare, le scade riscul de a face default la cheltuieli medicale si le poate oferi medicina preventiva, scazand astfel costul tratamentelor necesare. 

Nu e zero sum dar e un avantaj fata de situatia anterioara.

Editat de Iulie 31, 2018

[andacos]

Daca vorbesti de subsidiile oferite de fiecare stat pentru ajutorarea unor categorii de oameni, ele nu au  fost luate de la "alte programe", republicanii nu au fost de acord cu oferirea lor de loc, nu au zis "Hai mai bine sa le dam la copii bolnavi de cancer etc".

Probabil ca inainte de a repartiza, trebuie stopat...nu poti repartiza ceva ce nu ai in "oala".