Angela si copilul mofturos, Trump

[michelle-usa]

In 2015, Congress and the Obama administration abdicated their responsibilities to control the immigration chaos that is now gripping the border and the nation’s attention. They handed that authority to a single Federal District Court Judge, who ruled that under existing law, minors and families with children can be detained for a maximum of 20 days.

 

Congress could have fixed the problem at any time by amending the law. They could fix it today if they wanted to.

 

Obviously, there are enough members of Congress who would rather have a political issue to grandstand about, rather than a solution.

 

These members of Congress (most with D’s appearing after their names) want there to be only two options available to deal with the surge of families with children:

A.releasing the entire family within three weeks of their arrival,

 

or

B. detaining the adults separately and placing the children in the custody of family members in the U.S. or in the care of the Department of Health and Human Services.

Clearly, what these members of Congress want is Option A: catch-and release.

Everyone walks after 20 days, even though we know most will never appear for their scheduled hearings.

That may be their goal and the goal of the illegal alien advocacy network.

But it’s not what the American people want.

 

The American people want Option C or D, which are not currently on the menu because Congress refuses to put them there.

Option C (not currently offered) is “Hold families together in detention centers until an immigration hearing at a later date.” In a comprehensive The Economist/YouGov poll (see page 108), that was the policy option favored by 41 percent of voters. Only 19 percent favor the catch-and-release option. Twelve percent favor the now discontinued policy of holding the adults and placing children in the care of relatives or HHS, and another 8 percent favor separate, extended detention for adults and minors. Combined, 61 percent of voters support one of the three options that do not entail catch-and-release.

Perhaps even more significantly, these views are shared across ethnic and political lines. Forty-five percent of white and black respondents support the detain-families-together option, as do 48 percent of Hispanic respondents. Likewise, the Democratic Party’s position isn’t even popular among Democrats. Forty-nine percent of identified Democrats want families to be detained as a unit (higher even than self-identified Republicans!), compared to just 30 percent of Democratic voters who support catch-and-release.

The Economist poll is not an aberration.

 

A CBS poll (see Question 31) offered Option D (also not currently on the policy menu) – “Release the entire family back in their home country together” (emphasis added). That choice is favored by 48 percent of voter, compared to 11 percent who want to detain them together in this country. That policy option also far exceeds the popularity of catch-and-release, which was favored by just 21 percent of voters in the CBS poll.

Those who are exploiting the two bad options now available should be forced to explain why they continue to block the policy options that voters broadly support from even appearing on the menu.

Editat de Iulie 11, 2018

[michelle-usa]

stiu ca poate e prea mult de citit si nu intereseaza pe toata lumea, dar hai sa nu ne amagim cu vise, ca:   ilegalii, platesc taxe pe venit de tin toata america in puf...sau cumpara proprietati si platesc taxe pt scoli, strazi...etc...vorbim de ilegali care vin fara bani, pt o viata mai buna aici, nu au bani nici de proprietati, nu au bani nici pt amaritele de taxe, nici pt costul zilei… iar asta o stie toata lumea.

 

despartirea copiilor e ceva cumplit, la care s-a ajuns datorita legilor neaplicate la timp.  aceste legi trebuie schimbate...dar e un motiv pt care nu se face....si asta pt ca nu se vrea sa se faca.

democratiilor le place sa aiba o problema cu care sa umple mintea oamenilor si sa le ocupe tot timpul, nu au facut nimic pana acum si nici nu vor sa puna umarul sa faca ceva in continuare. iar asta e f clar.

 

accesti oameni vin in America punind in pericol vietile accestor copii,  ca stiu ca daca au sansa sa vina cu copil mic, sa stea Impreuna poate au sansa sa fie eliberati si sa stea in America illegal.

pe americani ii costa f mult si sa-i tina in centre de detentie nelimitat, si sa-i trimita acasa...asa ca unora le mai da si drumul sa stea illegal...

catch and release-  e dorinta democratilor...dar nu a ppoporului american.

republicanii vor sa ii trimita acasa si sa nu-i mai incurajeze sa vina decit legal.

 

in toata mascarada asta la mijloc sunt copiii care intotdeauna in conflict  cad victime….pusi in situatiile astea  oribile de parinti in primul rind....si nu sunt aparati nici de legea care see pare ca asa cum a fost scrisa, aprobata, parafata...

[ChloeD]

 

In 2015, Congress and the Obama administration abdicated their responsibilities to control the immigration chaos that is now gripping the border and the nation’s attention. They handed that authority to a single Federal District Court Judge, who ruled that under existing law, minors and families with children can be detained for a maximum of 20 days.

 

Congress could have fixed the problem at any time by amending the law. They could fix it today if they wanted to.

 

Obviously, there are enough members of Congress who would rather have a political issue to grandstand about, rather than a solution.

 

These members of Congress (most with D’s appearing after their names) want there to be only two options available to deal with the surge of families with children:

A.releasing the entire family within three weeks of their arrival,

 

or

B. detaining the adults separately and placing the children in the custody of family members in the U.S. or in the care of the Department of Health and Human Services.

Clearly, what these members of Congress want is Option A: catch-and release.

Everyone walks after 20 days, even though we know most will never appear for their scheduled hearings.

That may be their goal and the goal of the illegal alien advocacy network.

But it’s not what the American people want.

 

The American people want Option C or D, which are not currently on the menu because Congress refuses to put them there.

Option C (not currently offered) is “Hold families together in detention centers until an immigration hearing at a later date.” In a comprehensive The Economist/YouGov poll (see page 108), that was the policy option favored by 41 percent of voters. Only 19 percent favor the catch-and-release option. Twelve percent favor the now discontinued policy of holding the adults and placing children in the care of relatives or HHS, and another 8 percent favor separate, extended detention for adults and minors. Combined, 61 percent of voters support one of the three options that do not entail catch-and-release.

Perhaps even more significantly, these views are shared across ethnic and political lines. Forty-five percent of white and black respondents support the detain-families-together option, as do 48 percent of Hispanic respondents. Likewise, the Democratic Party’s position isn’t even popular among Democrats. Forty-nine percent of identified Democrats want families to be detained as a unit (higher even than self-identified Republicans!), compared to just 30 percent of Democratic voters who support catch-and-release.

The Economist poll is not an aberration.

 

A CBS poll (see Question 31) offered Option D (also not currently on the policy menu) – “Release the entire family back in their home country together” (emphasis added). That choice is favored by 48 percent of voter, compared to 11 percent who want to detain them together in this country. That policy option also far exceeds the popularity of catch-and-release, which was favored by just 21 percent of voters in the CBS poll.

Those who are exploiting the two bad options now available should be forced to explain why they continue to block the policy options that voters broadly support from even appearing on the menu.

 

 

 

Textul de mai sus este copiat de pe ImmigrationReform.com:

 

https://immigrationreform.com/2018/06/27/polls-show-voters-support-family-detention-over-catch-and-release/

 

Site-ul este blogul oficial al organizatiei Federation for American Immigration Reform, pe scurt FAIR. FAIR este o organizatie non-profit, neplatitoare de taxe, cu scopul de a reduce atit imigratia ilegala cit si cea legala. Southern Poverty Law Center clasifica FAIR ca un hate group. Printre altele, grupul a primit finantare de la o fundatie recunoscuta ca rasista (Pioneer Fund), 1.2 milioane de dolari, angajeaza in posturi cheie indivizi care fac parte din grupuri catalogate drept "white supremacists", si board members care scriu regulat pt fituici catalogate drept "hate publications". Fondatorul FAIR, John Tanton, este cunoscut pt. vederile lui de white supremacist. 

 

Nota:  The Southern Poverty Law Center (SPLC) este o organizatie nonprofit de legal advocacy specializata in drepturi civile si litigatii in interes public, cunoscuta pentru procesele cistigate impotriva grupurile gen white supremacists, recunoscuta pt clasificarea grupurilor extremiste si de ura. Organizatia este cunoascuta pentru programele sale educationale care promoveaza toleranta.

[ChloeD]

de unde platesc miliarde la stat ??? cand abia le ajung bani de azi pe miine...mancare si housing...si bineinteles avocati (desi vad ca unora li se acorda consultant gratis la granita...din banii cui o, oare?)...

 

Daca e gratis, atunci nu implica resurse finaciare ori plati de nici un fel. De fapt asta e esenta lui pro bono. Pro bono, care vine de la pro bono publico, adica activitate fara plata, voluntariat sub forma de consultanta profesionala in folosul comunitatii, a celor cu venit minim ori fara venit. 

[mamica11]

Emigrantii legali si ilegali platesc MILIARDE in taxe federale plus taxele locale. Contribuie la Social Security fund fara sa poata beneficia de pensie.

 

 

 

https://www.vox.com/2018/4/13/17229018/undocumented-immigrants-pay-taxes

 

Foarte grav. Daca este adevarat si inca exista cetateni americani ce sunt de acord cu aceasta exploatare a imigrantilor ilegali pentru interesele si fricile lor proprii atunci este o jungla la propriu. 

In Europa ei nu au drepturi ( ceea ce este ca o condamnare pe viata ce doar uneori se poate comuta)  dar macar nu platesc nici taxe.

[brilla]

Michelle, părerea mea este că prezinți în mod voit informații trunchiate. Nu știu la ce îți folosește, aici în fond ne exprimăm niște opinii, dezbatem, nu candidăm la președinție sau la vreun loc în Congres, nici nu putem noi influența votul poporului.

 

Tu vrei să demonstrezi printr-o informație trunchiată că democrații au favorizat emigrația ilegală. Cifrele nu arată asta. Orice statistică la alegere pe ultimii 30 de ani arată că numărul emigranților ilegali a crescut constant indiferent că președintele era republican sau democrat și a scăzut brusc începând din 2009 când, coincidență sau nu, Obama a devenit președinte. La fel a crescut și numărul deportărilor care, așa cum ai precizat chiar tu, a atins apogeul pe timpul administrației Obama.

 

Eu am bănuiala că ai luat niște citate dar nu știi la ce se referă exact. Probabil că postarea ta se referă la o acțiune executivă a lui Obama în privința emigranților ilegali. Acea acțiune nu se referea la a pofti emigranții ilegali în America, ci era menită să acorde drept de muncă emigranților ilegali care au avut rezidența permanentă în țară cel puțin cinci ani și să coboare sub 30 de ani vârsta de la care se aplica DACA, care protejează de deportare și dă drept de muncă celor care au fost aduși ilegal în țară de părinții lor pe vremea când erau copii. Toți aceștia trebuia să reaplice la fiecare trei ani. Aceeași acțiune mai avea și alte prevederi, cu un impact mai mic (de genul facilitarea vizelor pentru cei care au investiții în țară și a celor cu rezultate deosebite în știință și tehnologie, modificarea procedurilor de detenție a emigranților, întărirea securității granițelor). Ordinul nu se extindea la alte categorii de emigranți și nu oferea asigurare de sănătate pentru emigranții care se încadrau în condiții. Și președinții republicani precedenți au dat legi sau ordine în sensul amnistierii unor categorii de emigranți ilegali însumând câteva milioane, nu era nimic nou sub soare. Doar că acțiunile lor nu au fost contestate la vremea respectivă. A lui Obama a fost, din câte știu nici nu s-a putut aplica, pentru că a fost blocată de Curtea Supremă. Dar susținere din partea populației a avut la vremea respectivă, sunt sondaje de tot felul pe net. Practic acest tip de ordine nu deschid granițele, dar dau șansa la legalitate unui număr mare de oameni care se află de câțiva ani pe teritoriul țării, mulți dintre ei au copii cetățeni americani, nu au comis ilegalități pe teritoriul țării și a căror urmărire era oricum greoaie și costisitoare, ei ascunzându-se de teama deportării.

[mamica11]

 

 

Daca e gratis, atunci nu implica resurse finaciare ori plati de nici un fel.

 

Nu exista nimic de o asemenea dimensiune ce sa nu implice plati de nici un fel. 

Indiferent cati voluntari se ofera anumite acte, transferuri, proceduri medicale, asigurare paza, etc pot fi facute doar de cei angajati in sistem.

E utopie ceea ce sustii.

[antmil]

Nu exista nimic de o asemenea dimensiune ce sa nu implice plati de nici un fel. 

Indiferent cati voluntari se ofera anumite acte, transferuri, proceduri medicale, asigurare paza, etc pot fi facute doar de cei angajati in sistem.

E utopie ceea ce sustii.

 

Intr-un timp record s-au strins $20 milioane de dolari EXACT pentru acest scop: sa exista fonduri din care sa se platesca cheltuielile celor care li s-au rapit copiii.

 

Toata aceasta afacere de separare si de detentie a emigrantilor are o latura extrem de profitabila pentru multi asociati ai administratiei (ca exemplu, Besty DeVos si familia ei). Majoritatea copiilor rapiti au fost trimisi la mii de km distanta (cu insotitori platiti) cu niste costuri extravagante ceea ce implita alte costuri pentru returnare (bilete de avion, etc).

 

Sistemul de puscarii PRIVATE in America este o afacere incredibil de profitabila...este unul dintre motivele principale pentru care Statele Unite au cea mai mare proportie de populatie incarcerata din lume (la ani lumina distanta fata de alte tari considerate civilizate). Puscaria este contractata cu afaceristi particulari care incaseasza sume IMENSE de la statul federal...ideea este ca pentru copii saraci ne doare sufletul sa le dam $50 in food stamps din taxele strinse, dar nu ne doare sufletul deloc cind statul (adica noi) plateste afaceristului contractact (pe pile si relatii) zeci de mii de dolari pe cap de detinut. 

 

Aici detalii despre cele $20 de milioane de dolari (de la Americani obisnuiti): https://www.washingtonpost.com/local/immigration/texas-nonprofit-raices-now-has-20-million-to-help-separated-families/2018/07/10/bdc083e6-8444-11e8-8553-a3ce89036c78_story.html?utm_term=.9be09e891172

 

Aici detalii despre puscariile private si politica noua de emigrare:

 

https://www.cnn.com/2018/07/11/us/northwest-immigrant-detention-center-geo-group-invs/index.html

 

https://www.motherjones.com/politics/2016/06/cca-private-prisons-corrections-corporation-inmates-investigation-bauer/

Editat de Iulie 13, 2018

[Collins20]

Ce trist , ca Trump face America de ras zilele astea. Jigneste pe toata lumea , dicteaza in dreapta si in stanga. Teribil!S-a pus in discutie daca sa ii mai permita sa aiba intalnire cu regina , la gafele pe care le face.

[ChloeD]

Nu exista nimic de o asemenea dimensiune ce sa nu implice plati de nici un fel. 

Indiferent cati voluntari se ofera anumite acte, transferuri, proceduri medicale, asigurare paza, etc pot fi facute doar de cei angajati in sistem.

E utopie ceea ce sustii.

Era vorba de consultanta juridica. Avocatii nu au nimic cu procedurile medicale, transferuri, asigurarea pazei, etc. El al treilea mesaj in care OP se intreaba cine-i plateste pe avocatii care activeaza pro bono.