Angela si copilul mofturos, Trump

[antmil]

 

 

Cu globul de cristal in fata...asa cum s-a mai insinuat la subiect! editez.Intrebarea e buna oricum,arata ca nu v-ati invatat lectia!!!

 

Pai știi cum stau lucrurile cind încetezi sa discuții lucruri specifice? 

 

In ciuda faptului ca in ziua de azi avem cel mai mare acces la informație și suntem cei mai avansați in materie de astronomie, numărul oamenilor care cred ca Pământul e plat creste cu viteza.

 

Asta pentru ca oamenii au “opinii” dar evita faptele.

[antmil]

 

 

Iar pentru altii e imposibil sa se vada altfel decat mult mai buni, mai omenosi, mai ingaduitori , mai darnici decat altii ce au alte principii. Traind intr-un cerc restrans in care toti iti canta osanale e greu sa accepti ca multimea lumii intregi - (minus) cercul tau e de fapt mult, mult mai mare decat cercul tau. Democratia aduce in cazul asta dezamagiri.

 

Fascismul nu este un principiu.

 

La candidați, Republicani abundă cei cu platforme de tip “White supremacy”.

 

Cred îți scapă cu totul conceptul democrației.

 

[mamica11]

Ιn fata statului toata lumea este egala datorita respectarii constitutiei.

 

Nu are legatura cu parerea majoritatii .

Faceti un talmes balmes de obiectii  aici fara nici o legatura cu democratia sclavagism, yin yang , egalitate in fata statului etc . 

 

Vezi Elvetia ce voteaza pentru orice hotarare la nivel comunitar si dupa vot nu sta nimeni la tratative cu minoritatea care a votat nu. 

 

De asemeni nu vorbim de drepturi constitutionale. Nu vorbim de viata si moarte aici . Astea sunt prevazute intr-o democratie ad nauseam si nu se supun votului.

 

Editat de Iulie 19, 2018

[brilla]

Faceti un talmes balmes de obiectii  aici

[clo]

[mamica11]

Fascismul nu este un principiu.

 

 

Exact ce spuneam.

Traiti in cercul unei minoritati si va aprobati ideile reciproc si daca ceilalti nu vor sa va adopte fiecare dorinta aruncati invinuirea clasica : fascismul.

Si pe la inceputul subiectului am explicat ca este o jignire a celor ce au suferit dar se pare ca atunci cand nu exista argumente asta e sloganul nesatisfacutilor.

 

Eu zic sa va rugati mai bine sa nu  ajungeti cu adevarat la mana fascistilor . 

[antmil]

Exact ce spuneam.

Traiti in cercul unei minoritati si va aprobati ideile reciproc si daca ceilalti nu vor sa va adopte fiecare dorinta aruncati invinuirea clasica : fascismul.

Si pe la inceputul subiectului am explicat ca este o jignire a celor ce au suferit dar se pare ca atunci cand nu exista argumente asta e sloganul nesatisfacutilor.

 

Eu zic sa va rugati mai bine sa nu  ajungeti cu adevarat la mana fascistilor . 

 

 

Nu ai explicat absolut nimic. 

 

Care cerc al minoritatii? 

 

Care idei? Ideile de asigurari medicale? De salarii decente? De drepturi egal? Despre acele idei vorbesti? Sau care altele pe care le-am ignorat?

 

Ce anume dorinte am exprimat care sint imposibil de satisfacut si dauneaza majoritatii?? Exemple specifice daca se poate nu niste generalitati aiurite.

[ChloeD]

De asemeni nu vorbim de drepturi constitutionale. Nu vorbim de viata si moarte aici . Astea sunt prevazute intr-o democratie ad nauseam si nu se supun votului.

 

O alaturare de cuvinte cel putin bizara. Serios- ad nauseam in context de drepturi constitutionale?!?

[danielag]

O alaturare de cuvinte cel putin bizara. Serios- ad nauseam in context de drepturi constitutionale?!?

 

Na, era o expresie care dădea interesant în context :). Ce contează că se potrivește ca nuca în perete?

[Madanic]

Exact ce spuneam.

Traiti in cercul unei minoritati si va aprobati ideile reciproc si daca ceilalti nu vor sa va adopte fiecare dorinta aruncati invinuirea clasica : fascismul.

Si pe la inceputul subiectului am explicat ca este o jignire a celor ce au suferit dar se pare ca atunci cand nu exista argumente asta e sloganul nesatisfacutilor.

 

Eu zic sa va rugati mai bine sa nu  ajungeti cu adevarat la mana fascistilor . 

 

Am citit si rascitit. Nu reusesc sa inteleg. Ai zis de discriminarea majoritatii in favoarea minoritatii (dar n-ai putut pune degetul pe ceva anume) acum vii si zici "jignire a celor care au suferit". Cine pe cine jigneste? 

 

Eu nu am votat inalegerile din US (sunt doar cetatean roman cu rezidenta legala in US ) dar am trait aici 14 ani asa ca am destula experienta legat de societatea americana, in plus sunt un om educat care a incercat intotdeauna sa inteleaga manevrele politice la mai mult decat "face value".

Mediul politic atat la americani cat si in alte tari s-a degradat constant. Nu neaparat doar din cauza reprezentantilor politici, ci si a alegatorilor. Cetateanul a cautat o izolare de realitatile pe care le gasea prea apasatoare, complicate, stresante  si a inceput sa "delege" responsabilitatea. "Nu de aia i-am ales?", "La ce sa ma chinui si asa nu se schimba nimic?", "Nu mi se intampla mie, mai bine nu ma bag" sunt expresii care se intanesc din ce in ce mai mult. Cetateanul a gasit ca zgomotul deranjant poate fii blocat cu scandaluri cotidiene, care sunt mult mai satisfacatoare decat sa incerci sa rezolvi probleme care necesita printre altele si auto analiza. Si incet incet am trecut de la dezbateri serioase despre economie, justitie sau planuri de reforma la simple promisiuni si aruncat cu noroi.

In timp cetateanul elector nu mai intelege care sunt atributele pe care trebuie sa le caute intr-un candidat, sau macar ce inseamna masurile economice sau miscarile/pozitiile politice promise de el. 

 

Bilantul acestui presedinte? 

O reforma a taxelor de care au beneficiat foarte putin cetatenii de rand, foarte mult corporatiile si un deficit bugetar in crestere (asta e un fel de zero sum, pentru ca da a reformat taxele dar a crescut deficitul deci practic o promisiune o anuleaza pe alta). Eu n-am vazut nici un fel de relief.

O incercare de eliminare/inlocuire a ACA nereusita (in parte si din cauza votantilor republicani care si-au pichetat reprezentantii sa voteze impotriva, deci ACA nu era chiar asa de nepopulara) si taierea fondurilor necesare pentru MedicAID and Medicare doar asa ca puteau. Chestie pe care eu personal o vad ca pe o miscare foarte murdara, sa tai fonduri de la asistenta medicala pentru copii si batrani e mizerabil indiferent de culoarea politica a celui care ia decizia. Nu mai vorbim ca asta e o incercare de a compensa deficitul creat de reforma de taxe, cu alte cuvinte compenseaza cadourile catre corporatii cu banii care ajutau copii si batrani.

Declansarea unui razboi pe trade pe hartie cu China, dar in realitate mai mult cu aliatii strategici ai US, Canada, UK, EU. 

Tensionarea relatiilor in NATO, inclusiv vanturarea unor afirmatii pe care un presedinte de putere mondiala nu are trebuii sa le faca niciodata (vezi afirmatiile WWIII pornit de Montenegro).

Si asta ne aduce la acuzatiile care plutesc de la alegeri incoace cu privire la colusion si la interferenta Rusiei in alegerile US. 

Un presedinte care nu avea nimic de ascuns ar fii lasat anchetele sa continue si le-ar fi facut transparente ca sa elimine orice umbra de indoiala. Ar fi evitat sa declare ceva care ar fi putut fi interpretat ca influentarea anchetatorilor. Acest presedinte nu a facut-o.

Bun, se pune problema "inexperientei" acestui presedinte in astfel de situatii, dar alegatorii lui ar trebuii sa vada nu doar inexperienta ci si faptul ca principial asta e raspunsul lui. Cand e acuzat in loc sa montorizeze ancheta si sa-si pregateasca o aparare legala, el incearca sa demita anchetatorul, sa ascunda dovezile si sa forteze o renuntare la ancheta in afara unui cadru legal. Toate astea urla totalitarism.

Apoi acelasi presedinte auto declarat geniu stabil, nu e in stare sa inteleaga diferenta dintre doua anchete legale: cea in care el si campania lui sunt anchetati pentru colaborarea cu Rusia si agentii ei, si cea in care serviciile de informatii au demonstrat ca Rusia prin agentii ei a obtinut acces la masinile de vot in alegerile US. Le-a legat in acelasi subiect pentru ca au Rusia in subiect.

Avand in vedere ca multe din masurile luate de acest presedinte sunt clar in favoarea Rusiei (trade war, tensionarea relatiilor NATO, lansarea in discutie a readucerii Rusiei in G8) ideea ca presedintele e sub influenta Rusie e din ce in ce mai plauzibila.

Ramane de vazut ce intelege alegatorul din chestia asta. 

 

Cat despre bunatate, ce sa zic... Zilele trecute ma uitam la fluturasul de salariu (pay-stub) o buna bucata din rezultatul muncii mele se duce la federal taxes. Personal as vrea ca banii aia sa se duca pe ajutorarea comunitatii, in domenii folositoare ca educatie, sanatate dar administratia asta i-a dat la armata. 

Sunt de acord cu ideea de emigratie controlata, dar imi pare inuman sa te razbuni pe copii, in special asa cum a facut-o administratia asta.

[danielag]

Nu erau majoritari, deci de ce am face tot felul de scenarii? De aia s-au supus majoritatii care nu aveau/doreau sclavi!

 

 

Păi uite ce zice colega noastră de discuții mai jos, că într-o democrație e importantă majoritatea, iar proprietarii erau oricum minoritari. De aici inferența logică că dacă ar fi fost majoritari, ar fi fost importantă părerea lor:

 

Nu bineinteles ca nu au nici o legatura.

De altfel este chiar contrariul : proprietarii de sclavi erau minoritari raportat la populatia americii.

Chiar e asa greu de urmarit logic cat de importanta este majoritatea intr-o democratie? 

Nu as fi crezut.