cum vorbim copiilor despre Dumnezeu?

[dianocica]

madyn :))) da, eram ironica [ups]. ideea e ca imi e destul de greu sa scriu la acest subiect pentru ca, odata-n viata, nu am pretentia ca detin adevarul absolut :))))), si exista sansa sa nu cunosc tot. adica, nah, poate DD chiar exista, si nu ar fi ok [;)] sa ii jignesc pe cei care cred asta. plus ca imi doresc din tot sufletul ca pt copilul meu sa fiu impartiala. ceea ce inseamna, din puctul meu de vedere, sa ma abtin sa rad de povestile din biblie, alea cu dumnezeul cel razbunator s.a. adica degeaba ii spun eu acasa, in cel mai bun caz :), ca exista un DD mare si bun care ne iubeste pe toti, daca vine profa' de religie si -i zice ca dumnezeu o sa-l pedepseasca ca s-a jucat duminica l apranz in strada...adica daca am de a face cu asta..prefer sa-i spun ca sunt tampenii...intelegi problema mea? pentru ca varianta in care eu il invat despre dd zilnic si il pun sa se roage dupa ce se spala pe dinti, cand el nu intelege mai nimic din ce se intampla mi se pare absurda. acum daca imi zice si mie cineva unde voiam sa ajung..[alcool]. a, e fara bautura la sufletul credintei ? :)))))

---

I'm not trying to be difficult...it just comes naturally.

[ham]

De ce ar trebui sa-le explic copiilor altceva decat ce gandesc eu? Cred ca singuri, fara ajutorul meu, uitandu-se in jur la ceea ce n-am creat noi isi vor pune singuri problema: "Cum poate fi ceva ca pomul, fluturele sau muntele atat de perfect si sa fie creatia intamplarii, ceva ce are ca origine haosul? Imi plac cainii de rasa si de aici am invatat ca-ti trebuie cunostinte, gandire, pasiune si ELIMINAREA HAZARDULUI ca sa poti crea un caine cum il vrei tu. Nu cred ca-i complicat sa-L explici pe Dumnezeu in perceptia ta daca crezi in El. Iar din experienta mea, copiii pricep mult mai multe si mult mai bine decat credem noi, inca de mici. Nu cred ca e nevoie de dogme ca sa-L descopere si sa creada in El. "Lui Dumnezeu trebuie sa-i fi placut oamenii prosti. Altfel nu ar fi facut asa multi..."

[b.nica]

Nu-i asa ca se pot dresa copiii precum cainii de rasa? Ca sa nu par malitioasa trebuie sa-ti spun ca singura modalitate ca sa ai un caine bun si un copil inteligent este sa incepi prin a le acorda incredere,sa-i iubesti neconditionat, sa nu conditionezi educatia pe principiul lui Pavlov si nu in ultimul rand, sa nu fi tu un om rau ca te simte si cainele si copilul!

[ham]

quote:

---

citat din mesajul lui b.nica
Nu-i asa ca se pot dresa copiii precum cainii de rasa? Ca sa nu par malitioasa trebuie sa-ti spun ca singura modalitate ca sa ai un caine bun si un copil inteligent este sa incepi prin a le acorda incredere,sa-i iubesti neconditionat, sa nu conditionezi educatia pe principiul lui Pavlov si nu in ultimul rand, sa nu fi tu un om rau ca te simte si cainele si copilul!

---

Depinde cum obisnuiesti sa-ti dresezi cainele. Daca te referi la educatie, difera fiindca copiii au IMAGINATIE, pot intelege o idee abstracta. Daca te referi la ideea de recompensa si pedeapsa, DA! Inclusiv tu si eu reactionam cel mai rapid si eficient la astfel de pavlovisme. Exact asta face biserica, ce se bazeaza in pastorirea enoriasilor mult mai mult pe conceptul de pedeapsa si mult mai putin pe esenta crestinismului, respectiv IUBIREA. Prefer sa las copilul sa-L descopere Pe Dumnezeu cel iubitor decat sa-i prezint pe "te pedepseste Doamne-Doamne" din scrierile biblice. PS- este o mare diferenta intre ironie si marlanie, exact distanta dintre copil si animal. "Lui Dumnezeu trebuie sa-i fi placut oamenii prosti. Altfel nu ar fi facut asa multi..."

[patou]

dianocica, orele de religie sunt obligatorii in romania? daca ii invata astfel de aberatii eu chiar nu l-as lasa sa participe la ele.

[dianocica]

teoretic, cred ca sunt inca optionale. practic, daca 20 de copii aud aceste ineptii si vorbesc convinsi despre ele, degeaba e fi-miu singurul care nu a participat la ora, ca tot va vorbi cu ei despre ele :(.

---

I'm not trying to be difficult...it just comes naturally.

[doruletz]

Se spune ca astronomul Laplace a fost chemat de Napoleon care i-a reprosat ca in cartea "Mecanica celesta" si-a permis sa refaca tot sistemul lumii, sa emita legi ale creatiei fara a se referi nici macar o singura data la Dzeu. La aceasta Laplace i-a raspuns: "Sire, dar n-am avut nevoie de aceasta ipoteza"... Eu o sa-i spun ca Dzeu e o ipoteza emisa de mintea umana pe de o parte pentru a 'explica' tot ceea ce nu a reusit cunoasterea stiintifica a unei epoci si pe de alta parte pentru a calma angoasele legate de moarte. Ca pentru orice alta ipoteza exista o oarecare probabilitate ca aceasta sa fie adevarata insa sansele sunt extrem de mici. Probabilitatea ca Zana Zanelor (sa zicem) sa existe e mult mai mare decat cea a existentei unei entitati atotputernice care ar fi creat Universul pentru simplul fapt ca Zâna nu este o fiinta atat de complexa, nu necesita atat de multe puteri supranaturale si nici nu presupune atat de multe incalcari ale legilor fizicii. Sau altfel spus, avem mult mai multe sanse sa aflam ca am castigat la loto in momentul in care suntem muscati de un rechin care la randul lui tocmai e traznit de un fulger decat sa apara o dovada a existentei lui Dzeu.

quote:

---

Cred ca singuri, fara ajutorul meu, uitandu-se in jur la ceea ce n-am creat noi isi vor pune singuri problema: "Cum poate fi ceva ca pomul, fluturele sau muntele atat de perfect si sa fie creatia intamplarii, ceva ce are ca origine haosul?

---

Lumea nu e minunata si e departe de a fi perfecta, ea exista si atat. Cele mai mari atrocitati au loc in natura, cele mai oribile scenarii care bat de departe filmele de groaza (un exemplu? [url="http://www.youtube.com/watch?v=DzGCSk1Zpoo"]gandacul zombie[/url]: veninul unei viespi il paralizeaza si poate astfel fi folosit drept 'hrana proaspata' pentru larvele ei. Asta inseamna ca timp de mai multe zile, gandacul e devorat de viu, din interior). Nu e nimic "minunat" aici si nici perfect, e natura, exista si atat. Si daca vrem sa o intelegem nu o putem face decat exclusiv cu ajutorul metodelor stiintei. Asta nu inseamna ca vom intelege totul. Dar vom avea o explicatie rationala (tip cauza /efect) pentru ceea ce ne inconjoara. Azi stiinta e capabila se explice etapa cu etapa tot ceea ce s-a intamplat incepand cu secunda 10^-43 a Universului, nu mai e nevoie sa apelam la ipoteze supranaturale.

quote:

---

Imi plac cainii de rasa si de aici am invatat ca-ti trebuie cunostinte, gandire, pasiune si ELIMINAREA HAZARDULUI ca sa poti crea un caine cum il vrei tu.

---

In evolutia speciilor intervin 3 procese independente: variatia, reproducerea si selectia. Ca sa putem "crea un caine" trebuie sa adaptam procesele care exista in natura: reproducerea si selectia. Pentru asta insa e necesara o baza de variatie genetica (aparuta prin mutatii ...aleatoare). In biologie, "eliminarea hazardului" ar insemna eliminarea biodiversitatii prin urmare ne-am elimina pe noi insine (o populatie omogena este sortita disparitiei pentru ca ceea ce ucide un individ ii va ucide pe toti). "Hazardul" (si nu acela de tip "mi-a cazut un ghiveci in cap din intamplare" ci unul mult mai complex) e doar cel care produce variatia genetica, iar selectia (naturala sau artificiala) este de fapt cea care produce rezultatul (caini, ochi, organe). Hazardul e carburantul evolutiei speciilor, selectia e motorul ei. Precizarea am facut-o doar asa, de dragul adevarului stiintific, off topic si fara alta intentie [flo]

[url="http://alexandra1305.blogspot.com/"]"Asta e ceva asa, nemaipomenit" [/url]

[ham]

Doruletz, in clipa cand, in conditii similare celor de pe pamantul de acum N milioane de ani voi vedea cum ia nastere viata o sa cred in hazard; pana atunci, uitandu-ma-n jur si comparand ce-a creat omul si ce a creat natura (poate folosind denumirea asta pentru o entitate ce creeaza chestii atat de perfecte, ateii o vor accepta mai usor, macar in teorie) inclin sa cred ca natura are mecanisme de cunoastere si creere mult mai sofisticate; nu exclud de tot ideea de hazard, dar este vorba de un hazard CONTROLAT, din care, prin selectie se elimina ce nu este util. Nu cred in Dumnezeu-baba-ciufuta, bigota si carcotasa, cautatoare de imbecili care s-o divinizeze, baba care numara imbucaturile/injuraturile mele, ci intr-un Dumnezeu care te creeaza cu dotarile standard pentru o viata buna si mai departe pedepseste prin non-interventie (cum ar veni, umbland la stocul de proverbe din bobor, "Dumnezeu iti da, da' nu-ti baga-n sac!"). Adeca: Daca ti-am dat tot ce-ti trebe, e vina TA dac-o duci najpa! Umbland la statistica la care-ai apelat tu, sunt sanse mai mari ca ceva atata de perfect cum sunt cele ce le vedem in jur ca naturele sa fie create de CEVA superior omului ca stiinta si 'telighentie decat ca tot ce e naturel sa fie creat printr-o intamplare (de fapt printr-un lantz de infinitatati de infinitati de potriveli). N-o scriu eu, eu doar retranscriu ce-au scris genialii umanitatii; ce citez mai la vale e veche dar faina ca exercitiu logic: Un profesor si-a provocat studentii sa raspunda la intrebarea daca Dumnezeu a creat tot ce exista. Cand tinerii au raspuns ca da, el a zis ca, in acest caz, Dumnezeu l-a creat si pe diavol, care face toate relele pe lume si din asta rezulta ca Dumnezeu este foarte rau, deci credinta in El nu-i decat o poveste de adormit copiii. Unul dintre studenti a cerut sa puna o alta intrebare : "Domnule profesor, starea de frig exista?" "Evident ca exista, n-ai tremurat niciodata?", l-a intrebat profesorul. Tanarul a continuat : "De fapt starea de frig nu exista. Conform legilor fizicii, ceea ce noi consideram rece e, de fapt,absenta caldurii, dar starea de rece nu exista. Oamenii au creat un termen care sa descrie ce simtim cand nu primim caldura in organism. " "Dar intunericul exista?" "Bineinteles", a raspuns iritat profesorul... "Va inselati din nou, d-le ,nici intunericul nu exista. Ceea ce exista, de fapt, e absenta luminii. Lumina poate fi studiata, intunericul nu. Nici nu poate fi fractionat intunericul, lumina da. O simpla raza de lumina alunga intunericul de pe suprafata pe care ajunge. Intunericul e un termen inventat de oameni pt a descrie ce se intampla cand nu avem lumina." "In sfarsit, d-le profesor, exista raul absolut?" "Gandeste-te la cata violenta e in lume, crime, violuri, intoleranta, toate sunt intruchiparea raului!", i-a strigat profesorul. Studentul a ramas impasibil : "Domnule profesor, raul absolut nu exista. La fel cum am demonstrat in celelalte 2 cazuri, raul e un termen creat pentru a descrie rezultatul absentei lui Dumnezeu in inima omului". Profesorul si-a scos palaria in liniste. Numele acelui tanar era Albert Einstein. "Lui Dumnezeu trebuie sa-i fi placut oamenii prosti. Altfel nu ar fi facut asa multi..."

[denizel]

De acord cu Doruletz, de acord si cu Ham. Totusi, exista ceva in afara Creatiei, ceva ce nu se poate explica nici stiintific, nici cu ajutorul a "totul e prea perfect pentru a putea exclude interventia Cuiva superior". Ceva-ul asta e crestinismul si modul in care acesta a aparut si a crescut pe pamant. As fi caraghioasa daca as spune ca nu am niciodata indoieli cu privire la existenta lui Dumnezeu. Sigur ca am indoieli. Dar...reiau si reiau, si disec si iar disec istoria crestinismului de la anul 1, la anul 33 si, uite-asa, imi da ca Exista! Nu are cum sa nu existe! :-)

Zero toleranta pentru lipsa de toleranta fata de un copil !

Maamiii, îmi place pielea ta! E ca de câltitzã" :-)) - din jurnalul unei mãmici de bãietzel.

[doruletz]

Ham, nu stiu ce intelegi prin 'perfect' (in raport cu ce?) dar continui sa spun ca natura e departe de a fi astfel. Un tsunami care ucide mii de oameni e minunat? Parazitii fac si ei parte din "perfectiunea" naturii? In ceea ce priveste fiinta umana, daca unei inteligente superioare i-au trebuit miliarde de ani ca sa ajunga la omul de azi... hmmm, poate de aceea nu ne mai da nici un semn?:) Nu stiu nici ce inseamna sa 'crezi' in hazard, pentru mine e ca si cum am 'crede' ca pamantul se invarteste. "Hazard controlat" nu exista sau nu mai e vorba de hazard. E posibil insa ca ceea ce noi numim azi hazard sa fie doar necunoasterea temporara a unei cauze, asta e altceva, nu demonstreaza existenta unei fiinte superioare ci doar limita cunoasterii umane la un moment dat. Altfel, toti stim ca suntem aici datorita hazardului prin care un singur spermatozoid din cateva milioane a atins un ovul. Daca un alt speramtozoid ar fi fost castigatorul cursei nu am mai fi azi pe forum ca s-o aflam:) Mai mult, celulele umane sufera in permanenta mutatii aleatorii insa ADN-ul anticorpilor sufera mutatii de 1 milion de ori mai rapid decat genele altor celule. Datorita acestui fapt nu este neaparat nevoie sa fi fost expusi unui microb pentru a-l recunoaste: anticorpii sunt atat de variati ca se va gasi intotdeauna unul care sa detecteze intrusul. Hazardul este de fapt asigurarea noastra de viata, ca ne place sau nu. In ceea ce priveste povestioara, e amuzant ca de fiecare data in discutiile cu ateii se utilizeaza apelul la autoritate si se face invariabil referire la Einstein [:D]. In afara de teoria relativitatii Einstein a zis multe lucruri pana la sfaristul vietii, a scris o gramada de carti in care gasesti ce vrei si ce nu vrei. Cateva citate adevarate despre religie gasesti [url="http://www.einsteinandreligion.com/"]aici[/url] sau [url="http://ro.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein"]aici[/url]: Povestioara de mai sus e intradevar veche si e doar un hoax care circula in special pe forumurile religioase. De fapt, Einstein nu a spus niciodata o asemenea enormitate si nici nu cred ca a avut un profesor atat de ignorant:) In primul rand "profesorul" incearca sa demonstreze o dogma nedemonstrabila si anume existenta (sau inexistenta) lui Dzeu. Nu stiam ca Einstein a facut cursuri de teologie:) In al doilea rand, un adevarat profesor ar putea sa-i spuna ca intunericul si lumina, frigul si caldura sunt concepte umane definite una in raport cu cealalta (relativism). La fel ca binele si raul. Sunt doua realitati complementare care nu pot exista una fara cealalta. "Intunericul" si "lumina" sunt totodata si realitati fizice care pot fi studiate dincolo de conceptul cu care au fost definite. Raspunsul corect al profesorului ar fi trebuit sa fie acela ca nu se poate defini ceva doar in raport cu altceva, trebuie totdeauna sa existe un sistem de referinta. Altfel spus, aceeasi demonstratie poate fi facuta si invers: Absenta intunericului = lumina. De unde, folosind aceeasi 'logica' schioapa ca a "tânarului Einstein", se poate deduce ca lumina nu exista. La fel putem spune ca absenta "raului" inseamna "bine". De unde rezulta ca binele nu exista => Dzeu nu exista. E exact aceesi logica, sa fie oare mai corecta asa? [:)]

[url="http://alexandra1305.blogspot.com/"]"Asta e ceva asa, nemaipomenit" [/url]