votati constitutia?

[Ender]

Multumim Talexia, ca bine le zici. Am vazut cum ii adunase prefectul pe tiganii din Ferentari. Nici unul nu parea sa inteleaga de ce trebuie sa voteze. Ii interesa doar ce le pica lor la faza asta. Mi-e scarba de asa zisa noastra "clasa politica". --- Album Andrei: http://www.desprecopii.com/forum/photo_album_view.asp?cname=Album+principal&mid=954&cid=448

[ruxi]

Voiam sa merg si sa votez NU! Dar acum, in lumina celoir spuse de Talexia, nu ma voi duce deloc! [:X][pup] Ruxi si Clara pisicuta, 1 an si o luna Implinirea cea mai mare pentru o femeie este acea de a fi MAMA

[Kiara]

Imi permit sa fac public un mesaj primit pe mail. De ce trebuie sã votãm CONTRA legii de revizuire a Constituþiei? Legea de revizuire a Constituþiei conþine o serie de prevederi utile ºi corecte, care pot figura foarte bine ca modificãri în legislaþia curentã, în codul penal etc., prezenþa lor în Constituþie fiind mai degrabã o stratagemã pentru a capta bunãvoinþa electoratului. Cum ar fi, de exemplu, noua prevedere din art. 32, alineat (4): Statul acordã burse sociale de studii copiilor ºi tinerilor proveniþi din familii defavorizate ºi celor instituþionalizaþi, în condiþiile legii, prevedere al cãrei loc normal, firesc, este în legea învãþãmântului. Aceste prevederi, dacã vom vota CONTRA noii Constituþii, vor putea fi introduse oricând în textul legilor deja existente, fãrã nici un fel de referendum. Deci, puþinul care se poate câºtiga prin votul nostru PENTRU, nu se pierde dacã vom vota CONTRA. În schimb, dacã nu vom vota CONTRA, vor deveni operative o serie de propuneri de pe urma cãrora vom avea de pierdut foarte mult, iar în unele cazuri vor fi pierderi irecuperabile ºi daune ireparabile. Mai întâi, vã rugãm sã vã aduceþi aminte de promisiunile fãcute când s-a lansat ideea de a se revizui Constituþia. Ni s-a promis cã: 1. se va introduce votul uninominal, mãcar la una din Camere; 2. se va introduce controlul averilor ilicite; 3. imunitatea parlamentarã se va restrânge ºi va înceta sã mai fie un paravan al corupþiei ºi abuzurilor; 4. se va renunþa la sistemul bicameral sau i se vor da fiecãrei Camere funcþii specifice; 5. se va interzice migraþia parlamentarilor de la un partid la altul; 6. o transparenþã totalã privind biografia demnitarilor ºi a candidaþilor la funcþii de conducere; 7. menþionarea rolului constitutiv pe care religia creºtinã îl are în societatea româneascã. Practic, nici una dintre aceste promisiuni nu a fost respectatã ºi nu se regãseºte în textul revizuit. Este, de exemplu, o minciunã afirmaþia unor analiºti politici cã noua Constituþie restrânge imunitatea parlamentarã la rãspunderea pentru „voturile ºi opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului”.În realitate nu s-a schimbat nimic, iar parlamentarii noºtri pot fi pedepsiþi pentru fãrãdelegile lor numai cu încuviinþarea celorlalþi parlamentari. Iar proverbul este vechi ºi mereu adevãrat: ”corb la corb nu scoate ochii”. Articolul 69, alineatul (2) este foarte clar: „deputaþii ºi senatorii nu pot fi percheziþionaþi, reþinuþi sau arestaþi fãrã încuviinþarea Camerei din care fac parte”. Precum se vede, imunitatea parlamentarã se menþine neschimbatã! Singura schimbare este cã articolul 70 a fost eliminat, iar conþinutul sãu s-a transferat la articolul 69. Iatã câteva dintre propunerile cu care nu putem fi de acord: 1. La articolul 1, alineat 3, s-a introdus sintagma „în spiritul tradiþiilor democratice ale poporului român ºi idealurilor Revoluþiei din decembrie 1989”. Contestãm referirea la aºa-zisa Revoluþie din decembrie 1989. Dupã aproape 15 ani de la „evenimente”, numai propaganda PSD mai menþine aceastã denumire improprie a ceea ce de fapt a fost o loviturã de stat, inutil de sângeroasã (peste o mie de morþi, majoritatea tineri), pusã la cale de elementele cele mai corupte din PCR, securitate ºi armatã, delapidatori ai banului public, pe care Ceauºescu personal ºi sistemul economiei socialiste îi împiedicau sã se bucure de sumele imense furate ºi dosite. Guvernanþii pe care îi avem din decembrie 1989 ºi pânã azi nu au nimic comun cu idealurile tineretului care a ieºit în stradã gata de suprema jertfã. Suntem guvernaþi de cei care „au furat revoluþia”, au manipulat-o, au deturnat-o ºi au impus o nouã dictaturã, mult mai imoralã ºi mai criminalã decât „dictatura de dezvoltare” a lui Ceauºeºscu. 2. Pentru intenþiile necinstite ale celor ce ne propun o nouã constituþie este semnificativ sã urmãrim modificãrile fãcute în textul privind proprietatea publicã. În vechea variantã a Constituþiei, votatã în 1991, la articolul 135, alineat (4) se spune: „Bogãþiile de orice naturã ale subsolului, cãile de comunicaþie, spaþiul aerian, apele cu potenþial energetic valorificabil ºi acelea ce pot fi folosite în interes public, plajele (...)fac obiectul exclusiv al proprietãþii publice”. Textul modificat propune un veritabil atentat la aceastã proprietate: „Bogãþiile de interes public ale subsolului, spaþiul aerian, apele cu potenþial energetic valorificabil, de interes naþional, plajele (...) fac obiectul exclusiv al proprietãþii publice”. Aºadar, nu „bogãþiile de orice naturã ale subsolului”, ci numai „bogãþiile de interes public ale subsolului” vor face obiectul exclusiv al proprietãþii publice. Formularea pe care ne-o propune noul text al Constituþiei este ambiguã ºi va permite cele mai abuzive interpretãri. Deja sunt persoane particulare care au cumpãrat mine. Sã fie oare acesta motivul pentru care s-au închis atâtea mine? Ele urmeazã sã fie cumpãrate pe mai nimic, deoarece, dezafectate cum sunt, nu mai prezintã „un interes public”. Este evident rãu intenþionatã ºi deosebirea între „apele ce pot fi folosite în interes public” (textul vechi) ºi „apele de interes naþional”, diferenþã care face posibil ca apele de interes public, dar nu ºi naþional (bãlþi, lacuri, rîuri de interes judeþean) sã iasã din proprietatea publicã ºi sã devinã moºie particularã. Deja, în multe zone, localnicii nu mai pot merge la pescuit, apele fiind luate în concesiune, ceea ce este un abuz, sãvârºit de cei care, conform noului text al Constituþiei, vor putea cumpãra de mâine aceste ape. Majoritatea lacurilor ºi bãlþilor din lunca Dunãrii au deja un proprietar! Prin noua constituþie acest abuz va fi legalizat! Deloc întâmplãtor, noul text al Constituþiei considerã cã numai „proprietatea privatã este inviolabilã” – art. 135, aliniatul (5). Proprietatea publicã este pusã astfel la discreþia delapidatorilor. 3. Conform articolului 83, „Mandatul Preºedintelui României este de 5 ani”. Mandatul parlamentarilor este de 4 ani. Coroborând cu articolul 106, alineatul nou (11) „Preºedintele României nu-l poate revoca pe primul ministru”, se va putea ajunge ca Preºedintele sã urmeze o linie politicã, iar primul ministru alta, sã colaboreze foarte prost etc. Este o obligaþie din partea preºedintelui ca persoana pe care o numeºte prim-ministru sã reprezinte partidul majoritar în Parlament, dar desemnarea acestei persoane se face prin negocieri ºi discuþii, în care se þine seama ºi de preferinþele Preºedintelui. În definitiv, Preºedintele este ales în mod direct de electorat, în vreme ce primul ministru este „omul partidului”. Ne putem uºor imagina ca Preºedintele sã ajungã sã coabiteze cu un prim-ministru care i-a fost adversar la alegerile prezidenþiale. Iar acest adversar, pe care l-a învins în alegerile prezidenþiale, sã ajungã prim-ministru ºi sã conducã el propriu-zis þara! Proiectul de Constituþie încearcã sã diminueze atribuþiile Preºedintelui, probabil cu gândul la alegerile din 2004, pentru care PSD nu are un candidat cu ºanse reale la funcþia de preºedinte al României. Sã ne imaginãm cã în anul 2004 primul ministru Adrian Nãstase va candida la alegerile prezidenþiale ºi va pierde. Va câºtiga, sã zicem, altcineva . ªi sã ne imaginãm cã PSD va avea mai departe majoritatea în Parlament ºi îl va menþine pe Adrian Nãstase în funcþia de prim-ministru. Noul preºedinte va fi obligat sã-l accepte ca prim-ministru pe cel cu care a concurat în cursa prezidenþialã ºi pe care l-a învins. Dar cel care va tãia ºi va spânzura în þarã, dupã noua Constituþie, va fi primul ministru, cel cãruia electoratul, sã zicem, nu-i va da nici 10% din voturi! 4. Art. 32, alineat (5) Învãþãmântul de toate gradele se desfãºoarã în unitãþi de stat, particulare ºi confesionale, în condiþiile legii. Nu este cazul sã se facã ºcoli confesionale „de toate gradele”, la concurenþã cu ºcolile de stat sau particulare, deoarece ºcolile confesionale se vor transforma în centre de prozelitism religios. Învãþãmântul confesional nu poate avea decât caracter teologic, destinat pregãtirii celor meniþi sã funcþioneze în incinte de cult. 5. Art. 41, alineat (2) „Cetãþenii strãini ºi apatrizi pot dobândi dreptul de proprietate privatã asupra terenurilor numai în condiþiile rezultate din aderarea României la Uniunea Europeanã ºi din alte tratate internaþionale la care România este parte, pe bazã de reciprocitate, în condiþiile precizate prin lege organicã, precum ºi prin moºtenire legalã”. Aceastã prevedere nouã face jocul mafioþilor strãini care, prin interpuºi, au cumpãrat deja zeci de mii de hectare ºi care ºtiu cã prin aderarea la UE se vor acorda subvenþii masive în agriculturã, proporþionale cu suprafaþa deþinutã în proprietate. Articolul este conceput într-un mod foarte confuz, care va permite orice interpretare. Cel mai mult ne intrigã ultima precizare: strãinii vor putea deveni proprietari „prin moºtenire legalã”. De ce ere nevoie de aceastã precizare? Grofii din Transilvania, care, în 1920, au refuzat sã devinã cetãþeni români, ºi-au pierdut pãmânturile în virtutea legilor româneºti care, încã de pe atunci, le refuzau cetãþenilor strãini sã fie proprietari de terenuri. Dacã noi abrogãm aceste legi, înseamnã cã grofii, prin moºtenitorii lor legali, îºi pot cere înapoi terenurile. Precizare: legile din Uniunea Europeanã nu ne impun, nu ne obligã sã le acordãm cetãþenilor strãini dreptul de proprietate privatã asupra terenurilor. 6. Art. 73 alineat (2) „Camera sesizatã în primã lecturã se pronunþã în termen de 45 de zile. În cazul depãºirii acestor termene se considerã cã proiectul de lege sau propunerea legislativã au fost adoptate”. Este o prevedere care va permite Guvernului, în complicitate cu majoritatea parlamentarã de care dispune, sã evite dezbaterea unor proiecte de legi. Este foarte uºor pentru preºedintele Camerei Deputaþilor sau Senatului sã amâne 45 sau 6o de zile momentul când Camera „se pronunþã” asupra unui proiect de lege. Deja guvernul a abuzat de ordonanþele de urgenþã, prin care a evitat sã punã în dezbatere texte legislative extrem de importante, cum a fost bunãoarã ordonanþa .......... cu privire la holocaust ºi antisemitism. 7. Art. 119, alineat (2) „În unitãþile administrativ-teritoriale unde cetãþenii aparþinând unei minoritãþi naþionale au o pondere semnificativã se asigurã folosirea limbii minoritãþii naþionale în scris ºi oral în relaþiile cu autoritãþile administraþiei locale ºi serviciile publice (...)” ºi Art. 127, alineat (2) „Cetãþenii români aparþinând minoritãþilor naþionale au dreptul sã se exprime în limba maternã în faþa instanþelor de judecatã (...)”. Cele douã prevederi înseamnã, de fapt, începutul federalizãrii României. Se instituie principiul cã te poþi descurca de minune chiar dacã nu cunoºti limba oficialã a þãrii. Ba chiar mai bine. În baza articolului 119, (2), ne vom trezi cã în localitãþile în care o minoritate naþionalã „are o pondere semnificativã”, nu vor fi angajaþi în serviciile publice ºi ale administraþiei locale decât persoane care cunosc ºi limba minoritãþii respective, iar acestea vor fi persoane care aparþin acelei minoritãþi. Se va ajunge astfel ca românii, pentru cã sunt români ºi nu ºtiu ungureºte, sã nu poatã ocupa anumite posturi în serviciile publice. Alte observaþii: - ce înseamnã „pondere semnificativã”? Dupã legile actuale, plãcuþele bilingve se pun numai la localitãþile unde minoritarii reprezintã cel puþin 20%. La Cluj-Napoca trãiesc maghiari în proporþie de 18%, ceea ce n-a împiedicat prefectura PSD sã punã plãcuþe bilingve. - folosirea „în scris” a limbii materne este un detaliu important: cine nu cunoaºte limba oficialã e, de regulã, analfabet ºi nu ºtie sã scrie nici în limba maternã. Prin modificarea propusã, maghiarii (cãci pentru ei este fãcutã aceastã modificare) care ºtiu româneºte vor fi încurajaþi sã nu foloseascã limba oficialã. Legea se cuvenea sã vinã cât de cât în ajutorul maghiarilor analfabeþi, care n-au plecat niciodatã din satul lor ºi n-au avut cum sã înveþe limba þãrii. Dar a folosi limba maghiarã în scris, înseamnã deja un pas important pentru a-i acorda statutul de a doua limbã oficialã. - cine nu se poate exprima în justiþie în limba românã are deja acordatã o circumstanþã atenuantã dacã a încãlcat legea: nu cunoaºte limba în care sunt scrise legile. În felul acesta se pregãteºte pasul urmãtor, ca o consecinþã logicã a aberaþiei pe care am introdus-o în Constituþie. ªi anume traducerea tuturor legilor ºi actelor normative în toate limbile minoritare din România, semn ºi dovadã cã România nu mai este stat naþional unitar, ci stat multinaþional. Nu modificãm articolul 1 din Constituþie, dar permitem modificãri în Constituþie care contrazic acest articol ºi-l fac sã cadã în desuetudine. 8. Art. 145 – (1) „Aderarea României la tratatele constitutive ale Uniunii Europene (...) se face prin lege adoptatã în ºedinþa comunã a Camerei Deputaþilor ºi a Senatului cu o majoritate de douã treimi din numãrul deputaþilor ºi senatorilor. (2) „Aderarea României la Tratatul Atlanticului de Nord se face prin lege adoptatã (...) cu o majoritate de douã treimi din numãrul deputaþilor ºi senatorilor”. Alte þãri au decis prin referendum naþional intrarea în UE sau NATO. În plus, este stupid sã introducem în Constituþie articole legate de un anumit eveniment, bine datat în timp. Ce se va întâmpla cu aceste articole din Constituþie dupã ce se va decide intrarea în UE? Vor fi eliminate din Constituþie printr-un nou referendum? Cãci este caraghios sã mai rãmânã în Constituþie! În realitate, li se refuzã românilor dreptul de a decide prin referendum într-o chestiune vitalã ºi istoricã. Guvernul ºtie cã nemulþumirile noastre vor fi ºi mai mari peste câþiva ani ºi se teme de un vot care i-ar discredita ºi i-ar alunga de la putere. * În concluzie sfãtuim pe toatã lumea sã NU meargã la Referendum, ceea ce va conta ca un vot CONTRA legii de revizuire a Constituþiei. - Uniunea Veteranilor de Rãzboi ºi a Urmaºilor Veteranilor - Asociaþia Naþionalã a Pensionarilor din România - Federaþia Foºtilor Deþinuþi ºi Luptãtori AntiComuniºti - Uniunea Naþionalã a Femeilor Creºtine din România - Liga Naþionalã a Luptãtorilor din Decembrie 89 - Asociaþia Culturalã ProBasarabia ºi Bucovina - Asociaþia Studenþilor Creºtini Ortodocºi ASCOR - Forumul Creºtin NOUA DREAPTà - Liga Studenþilor - Gruparea SCARA - Liga pentru Combaterea Anti-Românismului LICAR - Uniunea Vatra Româneascã Contact: prof. Ion Coja, LICAR, 0744.903890; Mugur Vasiliu, Scara, 0723.503.406 Bucureºti 22 septembrie 2003 -------------------------------------------------------------------------------- Nu va prezentati la vot! Solutia de a ne prezenta si a vota "NU" este paguboasa. Constitutia va trece doar daca vor veni la urne minim 50% din populatie si daca din acestia majoritatea vor vota pentru. Nu se va organiza un al doilea tur de scrutin. Cum este evident ca majoritatea celor care vor veni vor pune stampila pe "da", iata de ce guvernul se chinuie sa scoata la vot cat mai multi oameni! Ca sa intruneasca minim 50% din votanti! De exemplu, un calcul simplu : sa presupunem ca se prezinta la vot 60% din populatie si doar 11% voteaza NU iar 49% DA , constitutia se adopta. Dar daca cei 11% nu se prezinta la vot, nu se intruneste 50% din populatie si constitutia nu se adopta. -------------------------------------------------------------------------------- LINKURI: CITESTE ARTICOLE PE ACEASTA TEMA: PE 19 OCTOMBRIE ESTE REFERENDUM PENTRU O CONSTITUTIE DESPRE CARE OAMENILOR NU LI SE SPUNE ADEVARUL! Sfarsitul Romaniei ca stat APELUL "SCARA"

[anne-marry]

dragele m,ele, in legatura cu "desfiintarea" armatei defapt a perioadei de stagiu militar obligatoriu ca aramata au desfiintat-o ei de mulkt....[:D]...s-o dewsfiinta ea in 2007 dar daca nu sunt dezinformata sua mia bine spus informata gresit...cred ca se va plati pt a nu face, deci nu o faci dac nu vri, dar platesti vreo...3000euro..parca? nu stiu...spu si eu, ca asa ma auzit. oricum, si eu voi vota NU pupici dulci... anne-marry NICIODATA SA NU SPUI NICIODATA

[Ireland]

FARFURIDI(emotionat si asudând) Atunci, iata ce zic eu, si împreuna cu mine trebuie sa zica asemenea toti aceia care nu vor sa caza la extremitate ,adica vreau sa zic, da, ca sa fie moderati... adica nu exageratiuni!... Într-o chestiune politica... si care, de la care atârna viitorul, prezentul si trecutul tarii... sa fie ori prea-prea, ori foarte-foarte... încât vine aci ocazia sa întrebam pentru ce?... Da... Pentru ce?... Daca Europa... sa fie cu ochii atintiti asupra noastra, daca ma pot pronunta astfel, care lovesc sotietatea, adica fiindca din cauza zguduirilor... si... idei subversive... si ma-ntelegi, mai în sfârsit, pentru care în orce ocaziuni solemne a dat probe de tact... vreau sa zic într-o privinta, poporul,natiunea, România... tara în sfârsit... , pentru ca Europa cu un moment mai nainte sa vie si sa recunoasca, de la care putem zice depanda... precum, - dati-mi voie - precum la 21, dati-mi voie la 48, la 34, la 54, la 64, la 74 asemenea si la 84 si 94, si etetera, întru cât ne priveste...pentru ca sa dam exemplul chiar surorilor noastre de ginte latine însa! Dati-mi voie! Termin îndata! Mai am doua vorbe de zis. Iata dar opinia mea. Din doua una, dati-mi voie: ori sa se revizuiasca, primesc! Dar sa nu se schimbe nimica; ori sa nu se revizuiasca, primesc! dar atunci sa se schimbe pe ici pe colo, si anume în punctele... esentiale... Din aceasta dilema nu puteti iesi... Am zis! ...nene Iancule ce bine le-ai scris! imi este din ce in ce mai greu sa traiesc intr-o tara condusa de atatia Farfuridi si Catavenci[bang][bang][bang]

[moka]

Kiara, mesajul tau e cam socialist dupa parerea mea, hai sa reflectam putin si la argumentele contra: 1. - n-am vazut nici o analiza serioasa cu privire la evenimentele din 89, toate sunt mai mult sau mai putin speculative. De-aia se si numesc "evenimente" si nu "revolutie" sau "lovitura de stat". In plus, foste cadre PCR exista acum in toate structurile politice, administrative si sociale. 2. - foarte bine ca minele sa intre in proprietate privata, ai vazut tu mina de stat rentabila? Problema e sa si ai mijloacele legislative coercitive pentru a nu-l lasa pe proprietar sa o distruga. Foarte bine ca apele mentionate sa aiba proprietar, dar la fel dublate de o legislatie corespunzatoare pentru a putea fi folosite eficient. De unde vrei sa mananaci peste, cumparat de pe drum de la sateanul care a prins un kil in lac sau dintr-o crescatorie? 3. - Presedintia si Guvernul sunt institutii diferite si au atributii diferite. 4. - Teologia nu e invatatmant confesional? Nu are toate gradele? 5. - "pe baza de reciprocitate", adica daca tu iti iei teren in Buru-Buru, nu ti se pare normal sa vina si un Bure-nez la tine? 6. - Guvernul nu dezbate legi. Ele ajung in una din camere dupa ce au fost redactate in comisiile parlamentare. Guvernul poate doar emite acele Ordonante, dar si alea doar in pauze parlamentare. 7. - e vorba doar de prevederi lingvistice, sa stii ca nici minoritatile nu-s multumite doar cu atat. Lasa-i, soro, sa vorbeasca in chineza daca vor, crezi ca in State nu-s destui spanioli care nu stiu engleza? 8. - nu e vorba de aderarea la UE ci la "tratatele constitutive" adica la tone de legi si prevederi care fac parte integranta din UE. Nu se poate vota prin referendum aquisul comunitar, ca nu sta nici naiba sa-l citeasca. Moka

[moka]

Iubibubi, normal ca e de codul penal. Constitutia e o lege organica, prevederile ei sunt dublate de legi apartinand diferitelor coduri menite a pune in practicaprevederile stipulate in Constitutie. Deci daca mie mi se garanteaza dreptul la proprietate, trebuie sa existe un set de legi prin care sa o pot dobandi, apara si pastra. Chestia cu bata si cutitul zicea asa: daca tu ai o arma superioara ca grad de periculozitate esti bun de arestat. Iti dai seama, si o tigaie poate fi considerata superioara in anumite conditii ca doar n-o sa stai cu un arsenal intreg la usa sa vezi cu ce vine hotul si sa te conformezi corespunzator. Si nu e vorba de legitima aparare ca poate hotul e pacifist si nu-ti face nimic, doar de apararea proprietatii. Dar tre' sa recunosc ca hotul tau l-a luat pe hotul meu, spune-mi ca glumesti si ca ce mi-ai scris nu-i adevarat, ca-mi strici mitul despre legislatia de acolo. Moka

[iubibubi]

moka, cred ca in mare parte suntem de acord. da-s carcotasa :), si insist asupra parerii mele ca apararea proprietatii nu inseamna neaparat a exista o lege prin care sa mi se dea dreptul sa-i dau in cap celui care mi-o "ataca" si sa scap de consecintele acestui fapt. eu cred ca prin garantarea dreptului de proprietate se intelege, de exemplu, ca exista o lege care prevede ca nu mi-o pot pierde daca emigrez in japonia sau ca mi-o pot redobandi daca aceasta a fost nationalizata. in fine, cred ca exemplul cu hotul si proprietarul infuriat a creat confuzia... :)) in fond, furtul, de orice natura ar fi, se pedepseste oriunde in lumea asta... chiar si pe vremea comunismului, cand proprietari eram toti si nici unul, el se pedepsea, nu? cat despre legislatia de aici, tu insati ai rostit cuvantul magic... ps na' ca uitai sa-ti urez nastere usoara! multa sanatate tie si lu' bb! gandeste-te la "disputa" noastra in timpul travaliului, poate uiti de dureri :))))) pupici. http://www.desprecopii.com/chatnew/Desprecopiichat/PaginapersonalaView.asp?nickname=iubibubi

[radu_tud]

Daca a avut careva rabdarea sa citeasca modificarile, se poate vedea ca e o constitutie aliniata la legile si idealurile Europei. Da, voi merge la vot si voi vota pro. Mi-au venit si mie pe mail niste porcarii inspirate din propaganda nationalista a Romaniei Mari. Sunt sigur ca vreun securist de pe la ei a trimis mizeriile acelea. Mai nou au aparut si in cutiile postale. Mi-e teama ca nu prea va merge lumea la vot si acesta va fi un semnal prost pe care Romania il da catre Uniune. Radu Tudorica

[Kiara]

Draga Moka, daca citeai introducerea vedeai ca nu am expus punctul meu de vedere, ci doar mi-am permis sa postez un mesaj pe care l-am primit pe mail. Ca sunt sau nu de acord cu el, este problema mea si nu simt nevoia sa precizez aici. L-am postat pentru ca am considerat ca prezinta un anume punct de vedere care poate pe unii intereseaza. Este optiunea fiecaruia ce va vota (daca va vota) si este normal ca fiecare dintre noi sa accepte aceasta optiune ca atare! Din pacate pe acest forum lumea s-a obisnuit sa tina mortis ca punctul lor de vedere este cel corect si sa nu indrazneasca cineva sa zica altfel!